Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-11550/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Глазуновой С.С.

рассмотрев 27 мая 2013 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2, на решение Видновского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года по делу по иску ФИО1к ФИО2о взыскании долга.

заслушав доклад судьи ФИО7,

объяснения ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6обратился в суд с иском ФИО2о взыскании долга.

В обосновании исковых требований указал, что 03.11.2011 г. между ним и ФИО2был заключён договор займа, по которому ответчику сроком до 03.11.2012 г. были предоставлены денежные средства в сумме 1 000 000 руб., срок возврата определён 03.11.2013 г., однако по состоянию на 28.01.2012 г. ответчик деньги не вернул.

Просил суд взыскать с ответчика сумму долга 1000 000 руб. и 19250 руб. процентов.

В судебное заседание ФИО6и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

В судебное заседание ФИО2не явился. Ранее в судебном заседании от 14.03.2013 г. исковые требования признал в полном объёме.

Решением Видновского городского суда от 27 марта 2013 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением ФИО2, просит его отменить в части взыскания с него процентов по сумме долга.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Исходя из положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела усматривается, что от 03.11.2011 г., в письменной форме между сторонами по делу был заключен договор, по условиям которого ФИО2сроком до 03.11.2012 г. предоставляется беспроцентный займ в сумме 1000000 руб., который подлежит возврату 03.11.2012 г. Получение ответчиком денежных средств в сумме 1000000 руб. подтверждается актом приёма-передачи денежных средств. Кроме того в судебных заседаниях суда первой инстанции подписание указанного документа ответчиком не оспаривалось.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком денежные средства в сумме 1000000 руб. были получены 03.11.2011 г., обязательства по договору беспроцентного займа им не исполнены, срок просрочки исполнения обязательства на 28.01.2013 года составил 84 дня.

Таки образом, исходя из положений ст. 395 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ФИО6денежные средства в сумме 19250 руб., как проценты за просрочку исполнения договора займа.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и не соответствие выводов суда, имеющимся материалам дела. Однако судебная коллегия находит данный довод жалобы не состоятельным, поскольку он противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного решения суда, а сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением в части взыскания процентов.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2- без удовлетворения.