Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-6791/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Бакулина А.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Низвинском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года частную жалобу Агасиева Б.Ф., действующего в интересах Курбатова М.Ю. на определение судьи Клинского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года о возврате заявления Агасиева Б.Ф., действующего в интересах Курбатова М.Ю. об оспаривании отказа в государственной регистрации перехода права собственности,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Агасиев Б.Ф., действующий по доверенности в интересах Курбатова М.Ю. обратился в Клинский городской суд Московской области, в порядке главы 25 ГПК РФ, с заявлением об оспаривании отказа в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0030280:311, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, с.п. Воронинское, вблизи дер. Слобода.

Определением судьи Клинского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Возвращая заявление, судья со ссылкой на положение п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что юридическим адресом Управления Росреестра по Московской области является город Москва, а сам заявитель проживает *********. При наличии таких данных и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 254 ГПК РФ, заявитель в публичном порядке мог оспорить действия органа Росреестра в суд по месту своего проживания или месту нахождения Управления Росреестра по Московской области.

С таким выводом судьи согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление подается в суд по подсудности, установленной ст. 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что частью 2 статьи 254 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для заявителей-граждан. Эти лица вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых наступили указанные в статье 255 ГПК РФ последствия, в суд по месту своего жительства.

Если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция (например, местная администрация расположена вне границ данного муниципального образования), то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо.

Согласно пункту 4 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Росреестр осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Как следует из материалов частной жалобы, заявитель оспаривает решение государственного регистратора осуществляющего свои действия в Клинском отделе Управления Росреестра по Московской области.

При таких обстоятельствах, заявление подано в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, законных оснований для возращения заявления у судьи не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал возвращению в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Клинского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи