Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3948/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.

судей Рубцовой Н.А., Шипиловой Т.А.

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу Мартыненко Валерия Васильевича на решение Королевского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года по делу по иску ТСЖ "Озеро" к Мартыненко Валерию Васильевичу о демонтаже самовольно установленных приборов на общедомовом имуществе,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Алексеева А.С. - представителя по ордеру ТСЖ "Озеро",

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Озеро" обратилось в суд с иском к Мартыненко В.В. о демонтаже самовольно установленных приборов на общедомовом имуществе, ссылаясь на то, что ТСЖ "Озеро" создано решением общего собрании членов товарищества 09.09.2005 года и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.10.2005 года. Ответчик является собственником квартиры по адресу: *********. Мартыненко В.В. самовольно установил на трубы общедомовой системы отопления, проходящей по помещениям *********предназначенной для отопления нескольких жилых помещений, счетчики учета тепловой энергии, тем самым нарушив сечение труб отопления. Данные приборы не предусмотрены проектом многоквартирного дома и несут угрозу жизнеобеспечения дома. Ранее ответчик неоднократно обращался в суд с исками о принятии в эксплуатацию самовольно установленных приборов на общедомовой системе отопления. 18 января 2011 года истец выдал ответчику технические условия для установки узла учета тепловой энергии. 31 января 2012 года Мартыненко В.В. было вручено уведомление, которым предлагалось представить для осмотра имеющийся узел учета тепловой энергии на предмет определения соответствия выданных технических условий. Ответчик проигнорировал данное уведомление и отказался предоставить доступ сотрудникам ТСЖ "Озеро" для осмотра элементов общедомовой системы отопления, находящейся в квартире N 66.

Истец просил суд обязать Мартыненко В.В. привести систему отопления в соответствие с проектом отопительной системы дома в присутствии сотрудников ТСЖ "Озеро".

Представитель ТСЖ "Озеро" в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Мартыненко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил возражения.

Решением Королевского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года исковые требования удовлетворены: Мартыненко В.В. обязан привести систему отопления в квартире по адресу: *********соответствии с проектом отопительной системы дома в присутствии сотрудников ТСЖ "Озеро".

В апелляционной жалобе Мартыненко В.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения представителя ТСЖ "Озеро", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ответчик является собственником квартиры по адресу: *********.

Ранее ответчик неоднократно обращался с исками в суд о принятии в эксплуатацию самовольно установленных приборов учета тепловой энергии на общедомовой системе отопления.

18 января 2011 года ТСЖ выдало Мартыненко В.В. технические условия для установки узла тепловой энергии, согласно которым данные работы должны быть согласованы с ТСЖ. Технические условия действительны до 18.01.2012 года.

31.01.2012 года Мартыненко В.В. вручено уведомление, в котором предлагалось представить для осмотра имеющейся узел на предмет определения соответствия выданным техническим условиям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что счетчики учета тепловой энергии установлены ответчиком самовольно и при их установке нарушено сечение труб отопления. Данные приборы не предусмотрены проектом многоквартирного дома и несут угрозу жизнеобеспечения дома.

Кроме того, суд указал, что ответчик уклоняется от обязанности предоставить доступ в принадлежащую ему квартиру для проведения обследования, а истец является управляющей организацией дома и в силу пп. "б" п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" вправе требовать допуска в занимаемое ответчиком жилое помещение работников или своих представителей для выполнения необходимых ремонтных работ или проведения обследования.

Между тем, указанный пункт Правил предоставления коммунальных услуг гражданам признан утратившими силу со дня вступления в силу Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, объективно подтверждающие, что установленный ответчиком прибор учета тепловой энергии приводит к нарушению прав истца. Вопрос наличия либо отсутствия технической возможности установки в квартире ответчика индивидуального прибора учета тепловой энергии судом на обсуждение сторон не поставлен и не разрешен.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, потребитель имеет право принимать решение об установке индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, и обращаться за выполнением действий по установке такого прибора учета к лицам, осуществляющим соответствующий вид деятельности.

Разрешая спор, суд не учел, что ТСЖ "Озеро" не является ресурсоснабжающей организацией. Приказом Министерства энергетики РФ от 07 апреля 2010 года N 149 утвержден порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 3 Порядка вышеуказанный договор является публичным договором и заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - исполнитель), и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор собственник (физическое или юридическое лицо, либо уполномоченное им лицо) (далее - заказчик) здания, строения, сооружения, помещения в многоквартирном доме, иного объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств, обжалуемое решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Озеро" к Мартыненко Валерию Васильевичу об обязании привести систему отопления в квартире по адресу: *********соответствии с проектом отопительной системы дома в присутствии сотрудников ТСЖ "Озеро" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: