Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-7775/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.

судей Рубцовой Н.А., Титовой О.Г.

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 апреля 2013 года апелляционную жалобу ИП Фролова Надежда Станиславовна на решение Железнодорожного городского суда от 28 декабря 2012 года по делу по иску Мишина Виталия Евгеньевича к ИП Фролова Надежда Станиславовна о расторжении договоров, взыскании стоимости изделия, монтажных работ, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Ващилина В.М. - представителя по доверенности ИП Фролова Н.С., Жеребиной Н.А. - представителя по доверенности Мишина В.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Мишин В.Е. с последующим уточнением исковых требований обратился в суд с иском к ИП Фролова Н.С. о взыскании стоимости изделия, монтажных работ, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на то, что 27 июня 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи изделия N 116-00, по условиям которого ответчик обязался изготовить или приобрести и передать в собственность истца изделие из профиля ПВХ или Алюминиевого профиля в соответствии с согласованным сторонами эскизным вариантом конструкции. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость изделия составила 73201,01 руб. Кроме того, в тот же день между сторонами был заключен договора подряда N 116-00 на монтаж изделия, которое ответчик обязался передать в собственность истца в квартире по адресу: *********. Стоимость монтажных работ по договору составила 11599 руб. Денежные средства в размере 84800,01 руб. были оплачены им в день заключения договоров. При доставке изделия обнаружилось, что некоторые детали изделия не соответствуют указанным в спецификациях характеристикам. При монтаже изделия работниками ответчика были полностью нарушены технологии установки профилей. 02.11.2011 года и 16.01.2012 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что монтажные работы по установке оконных блоков были выполнены некачественно.

Истец просил суд расторгнуть договоры купли-продажи и подряда от 27 июня 2011 года *********взыскать с ИП Фролова Н.С. стоимость изделия, приобретенного по договору купли-продажи от 27 июня 2011 года в размере *********. и стоимость монтажных работ по установке изделия в размере *********., неустойку за период с 13 ноября 2011 года по 14 мая 2012 года в размере *********., расходы на оплату юридических услуг в размере *********., компенсацию морального вреда в размере *********

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Железнодорожного городского суда исковые требования удовлетворены частично: расторгнуты договоры купли-продажи *********от 27 июня 2011 года и подряда *********от 27 июня 2011 года, с ИП Фролова Н.С. в пользу Мишина В.Е. взысканы денежные средства в размере 84800,01 руб., оплаченные им во исполнение указанных договоров, взыскана неустойка в размере 20000 рублей, будущие расходы в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Фролова Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания будущих расходов на оплату юридических услуг и изменению в части взыскания компенсации морального вреда.

Из материалов дела видно, что 27 июня 2011 года между ИП Фролова Н.С. (продавец) и Мишиным В.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи изделия *********, по условиям которого продавец обязуется изготовить или приобрести и передать в собственность покупателю изделие из профиля ПВХ или Алюминиевого профиля, а покупатель обязуется принять и оплатить изделие в порядке, сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что цена изделия составляет *********. и оплачивается в полном объёме в момент подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора местом доставки изделия является: *********.

27 июня 2011 года между ИП Фролова Н.С. (подрядчик) и Мишиным В.Е. (заказчик) заключен договор подряда *********, по условиям которого подрядчик своими силами и силами третьих лиц обязуется выполнить монтажные работы, а именно монтаж изделия из профиля ПВХ или Алюминиевого профиля в соответствии с утвержденными заказчиком эскизами, действующими ГОСТами, СНиПами и ТУ, представляемого подрядчику заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные монтажные работы.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора подряда предусмотрено, что стоимость работ составляет 11599 руб. и оплачивается в полном объёме в момент подписания договора.

Место проведения монтажных работ: ********* *********

В соответствии с пунктом 3.4 договора работа по настоящему договору считается выполненной после принятия монтажных работ, что оформляется составлением и подписанием сторонами акта приемки-сдачи работ в день сдачи результатов выполненных работ.

Судом установлено, что Мишин В.Е. оплатил ИП Фроловой Н.С. в счет исполнения договора купли-продажи и договора подряда денежную сумму в размере *********

Довод жалобы о том, что ответчик денежные средства по вышеназванным договорам не получала, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из условий договора купли-продажи и договора подряда цена изделий и их монтаж оплачивается истцом в полном объёме в момент подписания договора, указанные договоры ответчиком исполнены, поэтому судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что Мишин В.Е. оплатил ИП Фроловой Н.С. в счет исполнения договоров *********

По делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, положенному в основу решения суда, в изделиях из профиля ПВХ, установленных в жилом помещении по адресу: *********на основании договора купли-продажи *********от 27 июня 2011 года и договора подряда *********от 27 июня 2011 года, имеется ряд недостатков и дефектов. Данные дефекты возникли во время монтажа оконных блоков и стеклопакетов.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Доказательств, свидетельствующих о том, что монтажа оконных блоков и стеклопакетов выполнен без недостатков, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик не надлежащим образом выполнил условия договора купли-продажи *********от 27 июня 2011 года и договора подряда *********от 27 июня 2011 года, в связи с чем, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно расторг данные договоры и взыскал с ответчика денежные средства в размере *********, уплаченные истцом во исполнение договоров.

Также является верным вывод суда о взыскании с ответчика неустойки в размере *********

Разрешая спор в указанной части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение решения суда в указанной части.

Вместе с тем, с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *********согласиться нельзя, т.к. указанный размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенным и подлежит снижению.

Поскольку в результате действий ответчика нарушены права потребителя, судебная коллегия считает возможным взыскать с ИП Фролова Н.С. в пользу истца в счет компенсации морального вреда *********

Довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства интересы истца представляла Жеребина Н.А., которая действовала и подписывала документы от своего имени без оформления соответствующих полномочий, судебная коллегия находит несостоятельным.

В материалах дела имеется доверенность, выданная 06.09.2011 года Мишиным В.И. на имя Жеребиной Н.А. и оформленная в соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ. В дальнейшем 15.11.2012 года истцом на имя Жеребиной Н.А. была выдана доверенность, оформленная в нотариальном порядке.

Удовлетворяя требования Мишина В.Е. о взыскании будущих расходов на оплату юридических услуг в размере *********, суд исходил из положений ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

Однако в указанной части решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Мишина В.Е. к ИП Фролова Н.С. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере *********по следующим основаниям.

01.09.2011 года между Мишиным В.Е. и ООО "АльфаПраво" в лице генерального директора Жеребиной Н.А. заключен договор N 5/ф об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. стоимость услуг по настоящему договору составляет *********. Оплата услуг производится не позднее пяти банковских дней со дня вступления решения суда в законную силу путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу закона предполагаемые будущие расходы на оплату юридических услуг не могут быть отнесены к судебным издержкам. Каких-либо документов, подтверждающих, что истцом фактически понесены расходы на оплату юридических услуг, в материалах дела не имеется.

Кроме того, стороной по договору об оказании юридических услуг является не Жеребина Н.А., а ООО "АльфаПраво". В оформленных на имя Жеребиной Н.А. доверенностях не указано, что она действует в интересах Мишина В.Е. как представитель ООО "АльфаПраво".

С учетом изложенного, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца будущих расходов на оплату юридических услуг.

Также судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием об обязании Мишина В.Е. передать ИП Фролова Н.С. изделия из профиля ПВХ или алюминиевого профиля, установленные в квартире по адресу: *********на основании договора купли-продажи *********от 27 июня 2011 года и договора подряда *********от 27 июня 2011 года, поскольку при расторжении договоров и взыскании уплаченных денежных средств истец должен возвратить ответчику приобретенный и смонтированный товар либо в ином случае это приведет к неосновательному обогащению истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда от 28 декабря 2012 года в части взыскания с ИП Фролова Надежда Станиславовна будущих расходов в размере *********отменить. Принять в отменной части новое решение.

В удовлетворении требований Мишина Виталия Евгеньевича к ИП Фролова Надежда Станиславовна о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере *********рублей - отказать.

Решение Железнодорожного городского суда от 28 декабря 2012 года в части взыскания с ИП Фролова Надежда Станиславовна в пользу Мишина Виталия Евгеньевича компенсации морального вреда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до *********

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием об обязании Мишина Виталия Евгеньевича передать ИП Фролова Надежда Станиславовна изделия из профиля ПВХ или алюминиевого профиля, установленные в квартире по адресу: *********от 27.06.2011 года.

В остальной части решение Железнодорожного городского суда от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Фролова Надежда Станиславовна - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: