Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-7538/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Медзельца Д.В.

судей Гарновой Л.П., Рубцовой Н.А.

при секретаре Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2013 года частную жалобу Горета Любови Федоровны, Горета Виктора Михайловича на определение Электростальского городского суда Московской области от 30 января 2013 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гаражно-потребительский кооператив N 24 (далее ГПК - 24) обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Электростальского городского суда от 27.09.2012 года, ссылаясь на то, что о принятом решении представителю кооператива стало известно только 09.01.2013 года.

Определением Электростальского городского суда от 30 января 2013 года ГПК-24 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Горета Л.Ф., Горета В.М. просят указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решением Электростальского городского суда от 27.09.2012 года удовлетворены исковые требования Горета В.М., Горета Л.Ф. к ГПК - 24 о признании недействительным решения общего собрания об исключении их из членов ГПК (ГСК) N 24. В окончательной форме решение изготовлено 02.10.2012 года. Решение постановлено в отсутствии представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 года в адрес ответчика была направлена копия решения суда и в дальнейшем возвращена в суд 29.10.2012 года за истечением срока хранения. Согласно расписке копия решения получена представителем ответчика только 15.01.2013 года.

Удовлетворяя заявление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок на подачу жалобы пропущен ответчиком по уважительным причинам, т.к. заявитель объективно не имел возможности в установленный законом срок обжаловать решение суда от 27.09.2012 года.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Электростальского городского суда Московской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Горета Любови Федоровны, Горета Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: