Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1683/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Рубцовой Н.А., Савоскиной И.И.

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 января 2013 года апелляционную жалобу Рословой Валентины Алексеевны на решение Пушкинского городского суда от 12 ноября 2012 года по делу по иску Машковой Марины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Рослова Андрея Михайловича, к Рословой Валентине Алексеевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и по встречному иску Рословой Валентины Алексеевны к Машковой Марине Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего Рослова Андрея Михайловича, об отстранении от наследования,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Рословой В.А. и её представителя по доверенности Лёвичевой И.Ю., Махаевой Е.С. - представителя по доверенности Машковой М.А., Рослова А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Машкова М.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Рослова А.М., 15.12.1996 года рождения, обратился в суд с иском к Рословой В.А., в котором просила установить факт принятия Рословой З.М. наследства после смерти Рослова Е.М., признать за Рословым А.М. право собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти Рословой З.М., признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Рословой В.А.

Свои требования мотивировала тем, что 02.01.2012 года умер Рослов Е.М., которому принадлежала квартира по адресу: *********. Рослова З.М. после смерти сына Рослова Е.М. наследство приняла фактически, проживала в спорной квартире. 15.01.2012 года Рослова З.М. умерла. Несовершеннолетний Рослова А.М. является внуком Рословой З.М., его отец Рослов М.М. умер 23.07.1996 года. Поскольку наследники первой очереди к имуществу Рословой З.М. умерли раньше её, то право собственности на 1/2 долю спорной квартиры переходит к несовершеннолетнему Рослову А.М. по праву предоставления.

Рослова В.А. обратилась в суд с иском к Машковой М.А., действующей в интересах сына, об отстранении Рослова А.М. от наследства, ссылаясь на то, что Рослова З.М. умерла в возрасте 80 лет, в течение последних 15 лет она сильно болела, нуждалась в посторонней помощи и уходе. Все содержание Рословой З.М. взяли на себя истец и её муж Рослов Е.М. При жизни бабушки Рослов А.М. и Машкова М.А. никакого интереса к ней не проявляли, родственных отношений не поддерживали, финансовой помощи не оказывали. Истец просила отстранить Рослова А.М. от наследства, как недостойного наследника, уклонявшегося от выполнения своих обязанностей по содержанию Рословой З.М.

В судебном заседании представитель Машковой М.А. и Рослова А.М. исковые требования поддержал, встречный иск не признала.

Рослова В.А. встречный иск поддержала, требования Машковой М.А. не признала.

Третье лицо - нотариус Карпова С.И. в судебное заседание не явилась.

Решением Пушкинского городского суда от 12 ноября 2012 года исковые требования Машковой М.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Рословой В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 02.01.2012 года умер Рослов Е.М.

Рослову Е.М. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: *********,

*********.

Наследником к его имуществу по закону являлись жена Рослова В.А. и мать Рослова З.М.

Рословой В.А. получено свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру.

Рослова З.М. умерла 15.01.2012 года.

Рослова З.М. после смерти сына Рослова Е.М. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, с 1997 года по день смерти была зарегистрирована по адресу спорной квартиры.

Другой сын Рословой З.М. - Рослов М.М. умер 19.07.1996 года.

Несовершеннолетний Рослов А.М., 15.12.1996 года, является сыном Рослова М.М. и внуком Рословой З.М. После смерти Рословой З.М. он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания несовершеннолетнего Рослова А.М. недостойным наследником и отстранении его от наследования после смерти Рословой З.М. не имеется, поскольку на него в силу его возраста не могла быть возложена обязанность по содержанию бабушки.

Также является верным вывод суда об удовлетворении исковых требований Машковой М.А., поскольку Рослов А.М. по праву представления является наследником к имуществу Рословой З.М. и вправе претендовать на причитающуюся ей после смерти сына Рослова Е.М. 1/2 долю спорной квартиры.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержаться правильные и мотивированные ответы. Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рословой Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: