Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-12764/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.

при секретаре Родиной Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7

на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года

по делу по иску ФИО8к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 5 по г.Москве и Московской области о пересмотре размера пенсии,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9обратился в суд с иском к ГУ ПФР N 5 по г.Москве и Московской области о включении периодов в трудовой стаж, учете специального трудового стажа и индивидуального коэффициента пенсионера в назначенной пенсии.

Требования мотивировал тем, что при подсчете специального трудового стажа для определения права на досрочное пенсионное обеспечение ответчиком не были учтены все периоды его работы в условиях Крайнего Севера, что повлияло на исчисление стажевого коэффициента и занижение размера пенсии, ответчиком не был учтен общий и страховой стаж в размере 10 лет 9 месяцев 25 дней.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Решением Химкинского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" исчисление страхового стажа, требуемого для приобретения права на трудовую пенсию, производится в календарном порядке.

Согласно п. 2 ст. 30 того же Закона расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 данной статьи, то есть с момента вступления в силу изложенного положения закона (с 01.01.2010 г.) для определения права на повышенное отношение применяется льготный порядок исчисления периодов работы в районах Крайнего Севера в полуторном размере, а также включение в стаж наравне с работой периодов учебы.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в иске, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, обоснованно указал в решении, что вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда от 29 июля 2008 г., вынесенным по спору между ФИО10. и ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области, установлена неправомерность применения истцом для определения общего трудового стажа положений закона РФ N 340-1 от 20.11.1990 г. "О государственных пенсиях в РФ" как утратившего силу с 01.01.2002 г. Суд счел отвечающим нормам действующего законодательства принятие общего трудового стажа ФИО11(по состоянию на дату назначения досрочной трудовой пенсии - 01.04.2007 г.) продолжительностью 19 лет 8 месяцев 19 дней и применение при расчете размера пенсии отношения среднемесячного заработка в размере 1,2, а не повышенного - 1,7, как настаивал истец.

Этим же решением установлено, что общий страховой стаж истца составил 28 лет 10 месяцев 23 дня, а страховой стаж, предусмотренный п.п. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" - 20 лет 4 месяца 19 дней, то есть менее требуемой для установления повышенного отношения заработков продолжительности и признал верным и выполненным в соответствии с действующим законодательством расчет размера пенсии.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи