Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-11943/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Кандалова П.М.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2013 года апелляционную жалобу Потиенок Натальи Юрьевны на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу по иску ООО "Управление и эксплуатация объектов" к Потиенок Наталье Юрьевне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя Потиенок Н.Ю.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управления и эксплуатации объектов" обратилось в суд с иском к Потиенок Н.Ю., в котором просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 87984 руб. 60 коп. и пени в размере 10638 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица является собственницей квартиры *********, свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, что привело к образованию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель Потиенок Н.Ю. иск не признал, указав, что дом сдан с недостатками, в квартире никто не проживает, заявление о перерасчете квартплаты оставлено без удовлетворения, ответчица выполняет ремонт инженерного оборудования за свой счет, плата за коммунальные услуги необоснованно завышается.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Потиенок Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Потиенок Н.Ю. с 15.12.2009 г. является собственником квартиры *********, расположенной по адресу: *********

Обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с июля 2010 года по февраль 2013 года ответчица не выполняет, что привело к образованию задолженности в размере 87984 руб. 60 коп.

Ответчица приняла квартиру по акту приема-передачи 21.10.2009 г., что подтверждается свидетельством ЕГРП, следовательно, с этой даты обязана оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Согласно договору от 27.10.2009 г. управляющей компанией по данному дому является ООО "Управления и эксплуатации объектов".

Судом был проверен расчет задолженности, представленный истцом, и признан верным.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно в силу ст. ст. 153, 155 ЖК РФ исходил из того, что у ответчицы имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, что подтверждается расчетом задолженности, ответчица свои обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняет в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд в силу ст. 155 ЖК РФ обоснованно исходил из того, что ответчица, имевшая задолженность по оплате за жилое помещение, не своевременно вносила плату за жилое помещение.

Кроме того, недостатки, допущенные при строительстве дома, не освобождают от уплаты коммунальных платежей управляющей компании.

Не проживание ответчицы в квартире не является основанием для перерасчета платежей, поскольку квартира оборудована индивидуальными приборами учета, следовательно, ее отсутствие в квартире не влечет перерасчет коммунальных платежей.

Доказательств, что расчет коммунальных платежей истцом не соответствует показаниям индивидуальных приборов учета, переданным ответчицей управляющей компании, не представлено.

Довод ответчицы о необоснованном начислении платы за электроэнергию, израсходованную в местах общего пользования, правильно признан судом несостоятельным, поскольку плата за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, входит в структуру платы за содержание общего имущества жилого дома, которое собственник квартиры обязан содержать как собственник доли в праве собственности на общее имущество дома в соответствии с ч. 3 ст. 30, п. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Доводы ответчицы о предоставлении управляющей компанией услуг ненадлежащего качества, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждено, что ответчица когда-либо обращалась к исполнителю по факту оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества и не доказан факт оказания таких услуг.

Таким образом, оснований для уменьшения размера оплаты жилищно-коммунальных услуг не усматривается.

Также суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потиенок Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: