Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-9751

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Шишкина И.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 г. апелляционную жалобу ФИО14на решение Коломенского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 г. по делу по иску ФИО1к ФИО15о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителей ФИО16в лице ФИО6, ФИО9, ФИО7,

ФИО1и ее представителя ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании причиненных ему убытков в результате предоставленных ответчиком брокерских услуг на фондовой бирже ММВБ по договору *********"О предоставлении брокерских услуг" в размере 45 837252,84 руб. и компенсации морального вреда.

Определением Коломенского городского суда от 14.06.2012 г. в связи со смертью ФИО11произведена замена истца на его правопреемника - ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 09.12. 2005 г. между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор *********о брокерском обслуживании путем присоединения к "Условиям предоставления брокерских услуг Сбербанком России" и к "Условиям осуществления депозитарной деятельности Сбербанком России".

Согласно указанному договору ответчик предоставлял ФИО11брокерские услуги на фондовой бирже ММВБ. В 2006 г. истец внес на свой счет 115 970 000 руб. На указанную сумму был приобретен портфель ценных бумаг, общей стоимостью 152220 565,45 руб. Впоследствии на зачисленные денежные средства ответчик совершал операции с ценными бумагами. 10.08.2010 г. по заявлению ФИО11денежные средства были выведены с его брокерского счета с зачислением их на его лицевой счет в банке для дальнейшего распоряжения по своему усмотрению. Истец считает, что убытки у него возникли в результате вложения 78,31% денежных средств в акции ФИО1714.12.2007 г. Данное вложение свидетельствует об отсутствии диверсификации портфеля и возникновении высоких рисков с объявленной на тот момент реорганизацией ОАО "РАО ЕЭС". Истец должен был получить иной финансовый результат при сохранении прежней диверсификации портфеля и отказа от покупки акций компании ФИО18находящейся в состоянии реорганизации, а именно на 45 837252,84 руб. больше полученной прибыли. Приобретение акций ФИО19в период его реорганизации было выполнено по инициативе ответчика не в интересах инвестора (истца). Утверждал, что заявки от имени инвестора от 14.12.2007 г. N *********составлены сотрудниками ФИО20по своему усмотрению не в интересах истца, после совершения операции, подписаны не инвестором ФИО11, и не его представителем по доверенности ФИО1, а другим лицом, что привело к убытку в размере 45 837 252, 84 руб. В день покупки банком акций 14.12.2007 г. ФИО11и ФИО1отсутствовали в г. Коломне, Московской области, находились в г. Москве. Отчет брокера за 14.12.2007 г. от 21.12.2007 г. также подписан не ФИО11и не его представителем ФИО1Отчет обо всех проведенных сделках не был предъявлен ФИО1ни 21.12.2007 г., ни впоследствии. Сведения о дате получения отчета ФИО1отсутствуют. Отчет за 14.12.2007 г. от 21.12.2007 г., предъявлен ответчиком не в полной редакции, только на одной странице вместо положенных пяти страницах. Однако отчет обо всех проведенных операциях содержится именно на второй и последующих страницах. ФИО11не способен был самостоятельно заполнить заявки, никогда этого не делал, компьютером не владел, не мог оценить разумность покупки или продажи тех или иных акций, всецело полагался на банк. До обращения в суд ему ничего не было известно о покупке ответчиком 78 % акций ФИО21Фактически ответчик, заведомо действуя не в интересах инвестора ФИО11, поддерживал принадлежащими истцу денежными средставами реорганизацию ФИО22зная о том, что акции упадут в цене, и будут распределены между дочерними компаниями. Ответчик, был осведомлен о том, что до 06.06.2008 г. акции ОАО "РАО ЕЭС" необходимо было продать, однако ничего не сообщил инвестору, не проинформировал его о реорганизации ФИО23которая 01.07.2008 г. была завершена. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств ФИО11причинен убыток в сумме 45 837252,84 руб. в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании правопреемник истца - ФИО1ее представитель ФИО8настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ОАО "Сбербанк России" - ФИО7, ФИО9заявленный иск не признали, ссылаясь на его необоснованность.

Решением Коломенского городского суда *********от *********исковые требования ФИО1удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" участниками торгов на фондовой бирже могут быть только брокеры, дилеры, доверительные управляющие и Центральный банк РФ. Иные лица могут совершать операции на фондовой бирже исключительно при посредничестве брокеров, являющихся участниками торгов.

В соответствии с Условиями предоставления брокерских услуг Сбербанком России, договор заключается посредством направления оферты (предложения Банка заключить договор) и ее акцепта (принятия предложения Банка) заинтересованными лицами и осуществляется путем присоединения к "Условиям осуществления депозитарной деятельности Сбербанком России" в соответствии со ст. 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Защита имущественных интересов клиентов от нарушений со стороны участников торгов на фондовой бирже осуществляется путем установления договорной ответственности, мерами которой выступают неустойка и возмещение убытков. Лицом, ответственным перед инвестором, является брокер. Способы защиты прав инвесторов сводятся к гражданско-правовым способам защиты, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Судом установлено, что 09.12.2005 г. между ФИО24(далее банк) и ФИО11был заключен договор *********о брокерском обслуживании путем присоединения к "Условиям предоставления брокерских услуг ФИО25и к "Условиям осуществления депозитарной деятельности ФИО26в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. По условиям договора банк принял на себя обязательства действовать в качестве комиссионера ( пункт 1.2 Условий), предоставлять за вознаграждение услуги, связанные с совершением банком от своего имени, но за счет инвестора и в интересах инвестора и на основании его поручений сделок купли-продажи ценных бумаг, а также с выполнением других сопутствующих операций (сопутствующих услуг), осуществляемых банком в рамках брокерской и депозитарной деятельности. До момента прекращения действия договора банк совершал сделки купли-продажи за счет средств истца, на основании полученных от него поручений (заявок). В целях реализации договора банком для инвестора был открыт специальный брокерский счет, на который ФИО11в 2006 г. внес собственные денежные средства в сумме 115 970 000 руб., а так же был открыт счет (депо) для учета ценных бумаг. 01.07.2007 г. ФИО11выдал доверенность своей супруге ФИО1на срок до 01.07. 2010 г. на совершение действий от его имени, 20.12.2007 г. выдал аналогичную доверенность на имя своей дочери ФИО10

Из материалов усматривается, что 14.12.2007 г. брокер от имени ФИО11по заявкам N *********приобрел 3 060000 штук акций ФИО27обшей стоимостью 100208117,60 руб.

Между тем судом достоверно установлено, что ни сам ФИО11, ни его доверенное лицо ФИО1не составляли и не подписывали заявки N *********в указанное в них время, а именно в 10: 30.; в 10:40 ; в 12:10; 12:20 в отделе ценных бумаг в Коломенском отделении Сбербанка, поскольку отсутствовали в г. Коломне, Московской области в течение всего рабочего дня.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждена реальность доходов, которые инвестор предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, не опровергают правильности принятого судом решения.

В рамках производства по делу для установления размера прибыли(убытков) банка от операций с ценными бумагами приобретенными для истца, выяснения соответствия финансового результата полученного истцом от операций с ценными бумагами за период с 2006 по 2010 г. была проведена судебная экономическая экспертиза.

При исследовании материалов представленных банком на экспертизу, эксперт пришел к выводу, что у инвестора ФИО11в результате вложения 78, 31 % денежных средств в акции ФИО2814.12.2007 г. возникли убытки в сумме 45837252,84 руб. По мнению эксперта, данное вложение свидетельствует об отсутствии диверсификации портфеля и возникновении высоких рисков, связанных с реорганизацией ФИО29Фактический финансовый результат инвестора ФИО11за период с 2006 г. по 2010 г. составил 824379,07 руб. При этом ФИО11должен был получить иной финансовый результат при сохранении прежней диверсификации портфеля и отказа от покупки 14.12.2007 г. акций компании ФИО30находящейся в состоянии реорганизации.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку выводы эксперта не зависят от мнения сторон, логичны, непротиворечивы, ответчиком не опровергнуты, дополняют собранные судом по делу доказательства, в связи с чем суд обоснованно принял их во внимание при вынесении решения.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что 06.06.2008 г. был прекращен оборот акций ФИО32по состоянию на 28.08.2010 г. в портфеле инвестора ФИО11(на счете депо) остались акции ТГК-11 Холдинг в количестве 3060 600 штук, рыночной стоимостью 0,00 руб., поскольку они не котируются на ММВБ.

Таким образом, признав установленным факт ненадлежащего исполнения банком обязательств по договору от 09.12.2005 г., повлекшее наступление неблагоприятных последствий для инвестора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненных ему убытков в заявленном размере.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, суд правомерно руководствовался ст. 196 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ согласно которой срок исковой давности начинает течь с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и исходил из того, что о конвертации акций ФИО33истцу стало известно из отчета брокера 14.07.2008 г. Таким образом, вывод суда о том, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, является верным.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании от 28.11.2012 г. лицам, участвующим в деле судом не было разъяснено процессуальное право, предусмотренное ст. 55 ГПК РФ, не могут повлечь отмены решения.

Положения ст. 55 ГПК РФ, предусматривающей открытый перечень допустимых в гражданском процессе доказательств, были разъяснены судом сторонам в стадии подготовки к судебному разбирательству.

Наличие в протоколе судебного заседания от 28.11.2012 г. исправлений в сумме причиненных истцу убытков и стоимости акций ФИО34сами по себе не влияют на законность постановленного решения.

Доводы жалобы об отсутствии в судебном заседании 28.11.2012 г. стадии прений также несостоятельны.

Из протокола судебного заседания усматривается, что секретарем допущена явная описка выразившееся в указании о повторном исследовании судом материалов дела. Содержание протокола свидетельствует о том, что до удаления суда в совещательную комнату стороны выступили с речью в прениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям ответчика заявленными в суде первой инстанции против требований истца, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО35" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи