Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-9524

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Шишкина И.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 г. апелляционную жалобу ФИО13на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2013 г. по делу по иску ФИО14к ФИО15об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения Красникова А.К.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ФИО16. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указывал, что на основании договора мены от 27 апреля 1993 г. он является собственником гаража в ГЭК "Уча". Весной 2006 г. он передал в аренду указанный гараж ответчику ФИО17., который произвел оплату за весь срок аренды в сумме "данные изъяты"долларов США, получение денежных средств было подтверждено распиской с указанием срока аренды. Срок аренды закончился в апреле 2011 г. ФИО18. должен был освободить гараж или продлить срок аренды. ФИО19. пользуется гаражом по настоящее время, не освобождает его, не платит, говорит, что купил гараж. На основании ст.ст.301-302 ГПК РФ истец просит истребовать у ответчика и передать ему имущество (гараж), принадлежащий на правах частной собственности. Обязать ФИО20выплатить денежные средства за пользование гаражом с мая 2011 г. до момента передачи гаража в сумме 50 000 руб. из расчета 2 500 руб. за каждый месяц пользования.

В судебном заседании истец ФИО21. свои требования поддержал, просил истребовать у ответчика ФИО22свой гараж *********в ГЭК "Уча" по адресу: *********, взыскать 50 000 руб. за пользование гаражом из расчета 2500 руб. в месяц.

В судебном заседании ответчик ФИО23иск не признал, указал, что он не является владельцем данного гаража, и не брал гараж у ФИО24. в аренду, указанный гараж ранее имел N *********сейчас N *********В 2004г. этот гараж приобрел у ФИО25. его сын ФИО26., который по настоящее время и является владельцем гаража, пользуется им. Гараж сын приобрел по договору купли-продажи у ФИО27. за "данные изъяты"долларов США. В 2005 г. был создан кооператив ГЭК "Уча", председатель ФИО28составлял списки членов ГЭК и выдачей членских книжек. Гаражи в ГЭК "Уча" ни у кого не оформлены в собственность, технической документации на гаражи нет. Считает, что не может являться ответчиком по данному делу.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц были привлечены - ГЭК "Уча" и ФИО29

В судебном заседании представитель третье лицо в лице председателя ГЭК "Уча" ФИО30. и третье лицо - ФИО31полагали, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судебная коллегия согласно ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства истец должен доказать, что ему принадлежит оспариваемое право, и именно указанный им в иске ответчик обязан исполнить возложенную на него законом или договором обязанность.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд верно исходил из того, что сведений о том, что в пользовании на праве аренды у ответчика ФИО32находится гараж N *********, истцом не представлено.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам приобретения гаража N *********судом был опрошен ФИО33., который пояснил, что приобрел гараж у истца в 2004 г. за "данные изъяты"США.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Суд разъяснил истцу право на замену ненадлежащего ответчика ФИО34. в порядке, предусмотренном ст. 41 ГПК РФ, однако, истец настаивал на заявленных требованиях именно к ФИО35

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд правомерно оставил заявленные ФИО36требования без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО37. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи