Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-11700/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2013 года апелляционную жалобу Репринцевой Нины Алексеевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 января 2013 года по делу по иску Репринцевой Нины Алексеевны к Блиновой Елене Вячеславовне о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Репринцевой Н.А.

УСТАНОВИЛА:

Репринцева Н.А. обратилась в суд с иском к Блиновой Е.В., в котором просила возложить обязанность восстановить до высоты не превышающей 1,5 м решетчатый забор между земельными участками *********и *********, признать недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером *********, обязать приостановить незаконное строительство, снести за свой счет теплицу и ограждение, восстановить поврежденный забор, расположенные на земельном участке *********, демонтировать фундамент ограждения, восстановить почвенный слой земли (по точкам 1, 2, 3 приложения 1 экспертного заключения), установить границу между земельными участками *********и *********(от точки 1 до точки 3 приложение *********экспертного заключения, граница окрашена в зеленый цвет), внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части уточнения границ земельного участка *********, признать незаконной постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами *********, *********, *********и *********.

В обоснование заявленных требований истица указала, что кадастровые границы смежного земельного участка *********накладываются на фактические границы земельного участка *********.

Представитель Блиновой Е.В. согласилась с иском в части изменения высоты (до 1,5 м) ограждения между земельными участками *********и *********и установке решетчатого забора, с остальными исковыми требованиями не согласилась, указав, что земельный участок *********был поставлен на кадастровый учет ее правопредшественником и в 2006 г. унаследован ею, при этом, существующие фактические границы никогда не изменялись.

3-е лицо: представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Блинова Е.В. обязана восстановить решетчатый забор до высоты не превышающей 1,5 м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Репринцева Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов усматривается, что площадь земельного участка при доме *********составляет 2180 кв.м, из которого земельный участок площадью 1090 кв.м принадлежит Репринцевой Н.А., а собственником земельного участка площадью 1090 кв.м являлась мать Репринцевой Н.А.- Архипова Е.Ф., умершая *********

Межевание земельного участка *********было проведено 31.10.2006 г., границы земельного участка площадью 1972 кв.м были установлены по фактически существующим границам земельного участка. Акт согласования границ земельного участка *********был подписан смежными землепользователями.

В 2007 г. часть земельного участка *********площадью 600 кв.м была продана.

24.06.2007 г. в государственный земельный кадастр были внесены сведения о праве собственности Блиновой Е.В. на земельный участок площадью 1372 кв.м.

Межевание земельного участка *********не проведено, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены и документы, содержащие сведения о границах земельного участка *********не представлены.

Судом по делу проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, установленные (фактические) границы земельного участка *********соответствуют землеотводным документам, а расхождения в площади земельного участка 1373 кв.м (в фактических границах) относительно площади 1371 кв.м (по правоустанавливающим документам) находится в пределах допустимой погрешности при контроле межевания. Фактические границы земельного участка *********соответствуют сведениям ГКН. Пересечения границ земельных участков *********и *********, не имеется. Площадь земельного участка *********по фактическому пользованию на 425 кв.м больше чем указано в правоустанавливающих документах.

Суд исследовал заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истицей вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств нарушения ее прав со стороны Блиновой Е.В.

С учетом того, что Блинова Е.В. признала иск в части требований относительно восстановления решетчатого забора между земельными участками *********и *********до высоты, не превышающей 1,5 м, суд правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Также суд правомерно взыскал с Репринцевой Н.А. расходы по проведению экспертизы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы истицы о том, что ответчица самовольно заняла часть, земельного участка *********, на котором расположила свои хозяйственные строения, правильно признаны судом не состоятельными, поскольку экспертным заключением подтверждается, что фактические границы земельного участка *********соответствуют сведениям ГКН, пересечения границ земельных участков *********и *********, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Репринцевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: