Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-9501/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2013 года апелляционную жалобу Кривцовой Талины Александровны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу по иску Кривцовой Талины Александровны к Парамонову Сергею Георгиевичу, Парамоновой Ларисе Владимировне об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, демонтаже незаконно установленного между участками *********и *********забора, восстановлении забора истца и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Кривцовой Т.А., представителя Кривцовой Т.А.

УСТАНОВИЛА:

Кривцова Т.А. обратилась в суд с иском к Парамонову С.Г., Парамоновой Л.В., в котором просила устранить препятствие в пользовании частью земельного участка *********в виде самовольно возведенного забора, демонтировать незаконно установленный металлический забор между участками *********и *********, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и полностью восстановить снесенный деревянный забор, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ей и ее матери Исаковой Е.А. на праве собственности принадлежат земельные участки *********, *********в КИЗ "Зеленая роща-1".

Ответчикам принадлежат соседние земельные участки *********

В конце 2008 года неизвестные лица по указанию Парамонова С.Г. самоуправно снесли забор, поставленный ее между смежными участками *********и *********. Действия Парамонова С.Г. и Парамоновой Л.В. были повреждены деревья, выкорчеваны пни, поврежден поверхностный слой почвы, остались ямы.

Кроме того, они захватили часть территории около 0,6 м по всей длине границы, т.е. на протяжении 40 м.

В 2007 году при проведении межевания Парамонов С.Г и Пармонова Л.B. согласовали границы между ее участком *********и своими участками *********и *********, о чем был составлен акт согласования границ, с учетом уже стоявшего забора истицы. Ни каких претензий к его расположению ни инженеру-землеустроителю, ни к ней заявлено не было.

Таким образом, одна из точек снесенного 05.10.2008 г. забора была соседями согласована. Однако при сносе забора истицы и установке Парамоновым своего, эта точка оказалась сдвинутой вглубь участка истицы на 50-60 см.

Граница и, соответственно построенный истцами, забор были установлены в соответствии с генеральным планом КИЗ "Зеленая роща-1". Инженер-землеустроитель из Голицинского БТИ Московской области никаких противоречий между генеральным планом и поставленным истицей забором не зафиксировал, в акте землеустроительном деле не отметил.

По факту сноса забора она обратилась в Голицинский ГОМ с заявлением о противоправных действиях Парамонова.

В ходе проверки было установлено, что снесенный Парамоновым забор был построен истицей и ее матерью за их средства за пять лет до появления в кооперативе Парамонова.

Для получения свидетельства о праве собственности на земельные участки *********и *********и постановки на кадастровый учет этих участков ею в Голицинском филиале Бюро технической инвентаризации Московской области были заказаны работы по межеванию и оформлению землеустроительных дел. В 2007 году, т.е. до сноса Парамоновым забора, на место выезжал инженер, который произвел замеры. Никаких нарушений границ со стороны истицы и ее матери он не обнаружил и в документах, предназначенных для постановки кадастровый учет, не отметил.

На данный момент из-за самоуправства Парамонова площадь участков истицы и ее матери еще уменьшились почти на 20 кв.м.

Более того, до сноса забора между границами участков *********и *********(длинной 40 метров) существовала межа шириной 0,15 м, которая была оставлена ею за счет принадлежащей ей территории.

Захват принадлежащей истице территории и неправомерное установление забора ответчиком нарушает права истицы как собственника и наносит ей материальный и моральный ущерб.

Парамоновы С.Г. и Л.B. в судебное заседание не явились.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кривцова Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.ст.301,304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Кривцова Т.А. является собственником земельного участка *********площадью 1185 кв.м, расположенного по адресу: *********

Земельный участок прошел кадастровый учет, его границы установлены, 10.07.2008 г. сведения внесены в ГКН. Свидетельство о праве собственности выдано 11.10.2010 г.

Собственником смежного земельного участка *********площадью 1196 кв.м является Парамонова Л.B. Земельный участок прошел кадастровый учет, его границы установлены, сведения внесены в ГКН, что подтверждается кадастровым планом, выданным 14.01.2008 г.

Истицей заявлены исковые требования о восстановлении ее нарушенного права пользовании земельным участком и восстановлении забора, т.е. фактически истица оспаривает границу земельного участка на который в данное время расположен забор, установленный ответчиками, настаивая о восстановлении их забора по границе, на который был установлен забор истицей.(л.д.136)

При этом доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы иска не представила, от проведения экспертизы отказалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истицей вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, что забор должен быть восстановлен по границам, указанным истицей и что имеющихся в настоящее время забор установлен не по границам, указанным в кадастре.

Требований о возмещении материального ущерба в связи со сносом ранее установленного забора, истица не заявляет, что подтверждается ее показаниями в суде апелляционной инстанции.

Также истицей не представлено доказательств причинения ей ответчиками нравственных или физических страданий.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривцовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: