Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-11481/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Шилиной Е.М.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года по делу по иску ФИО1к потребительскому кооперативу огородников "Взлет" о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива и признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения ФИО1, представителя комитета по управлению имуществом г. Лыткарино МО - ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1обратился в суд к потребительскому кооперативу огородников "Взлет" (далее ПКО "Взлет") с иском о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива и признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указал, что он является членом потребительского кооператива огородников (ПКО) "Взлёт", с 1993 года в его пользовании находится земельный участок N, предоставленный из состава земель ПКО "Взлёт". С 1993 года пользование земельным участком основано на правах коллективной аренды кооператива.

Решением общего собрания от 15.04.2009 г. в нарушение требований закона, указанный земельный участок включен в состав земель общего пользования, чем нарушены права истца.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика - председатель ПКО "Взлет", представитель по доверенности ФИО6в судебном требования ФИО1полагали подлежащими отклонению, поскольку в установленном порядке ФИО1с заявлением о намерении приватизировать земельный участок в ПКО "Взлёт" и администрацию г.Лыткарино с 2008 года до конца 2012 года не обращался. 15.04.2009 г. общим собранием членов ПКО "Взлёт", в котором истец принимал непосредственное участие, разрешен вопрос о членах кооператива, которыми не поданы заявления на приватизацию занимаемых ими земельных участков, принято решение о включении земельных участков, в числе которых спорный земельный участок N, в земли общего пользования.

Заявили о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения от 15.04.2009 г.

Представители администрации г. Лыткарино и КУИ г. Лыткарино в судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрение суда, полагая, что истцом срок давности не пропущен, поскольку начал течение с момента обращения в администрацию г. Лыткарино с заявлением о приватизации земельного участка с 07.05.2012 г.

Решением Лыткаринского городского суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что при разрешении спора неверно применен срок исковой давности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Постановлением главы г. Лыткарино от 24.05.1993 г. N 332/8 принято решение об отводе земельных участков под организацию коллективного огородничества. Тогда же гражданами была организована некоммерческая организация - потребительский кооператив огородников (ПКО) "Взлет".

Как усматривается из материалов дела, истец является членом потребительского кооператива огородников "Взлет" с 1993 г. В его пользовании находится земельный участок N, расположенный ПКО "Взлёт".

Из выписки из протокола N 2 общего собрания членов ПКО "Взлёт" от 15.04.2009 следует, что принято решение о включении спорного земельного участка Nв состав земель общего пользования ПКО "Взлёт" (л.д. 51,52)

Как видно из материалов дела, по требованиям ПКО "Взлёт" Десятым арбитражным апелляционным судом от 02.06.2010г. принято постановление об обязании администрации г.Лыткарино передать земли общего пользования в собственность ПКО "Взлёт", площадью 75590 кв.м.

Согласно доводам сторон в составе переданных ПКО "Взлёт" земель общего пользования, находится и земельный участок, на который претендует истец.

Соответствующим постановлением главы г.Лыткарино от 12.11.2010г. N429-п во исполнение вступившего в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010г. по делу N А41-26875/09 в собственность ПКО "Взлёт" предоставлен бесплатно земельный участок площадью 75590 кв.м., относящийся к имуществу общего пользования, расположенный по адресу: *адрес*(л.д.26).

В мае 2012 года истец обратился в Администрацию г. Лыткарино с просьбой принять решение о предоставлении ему в собственность бесплатно спорный земельный участок, на основании закона о "Дачной амнистии". Однако, на свое заявление получил отказ, мотивированный тем, что заявление по своему содержанию не соответствует п.3 ст. 34 ЗК РФ, "так как в нем не указана цель использования земельного участка"; тем что проект организации и застройки ПКО "Взлет" не утверждался органом местного самоуправления; испрашиваемый земельный участок находится в санитарно-защитной зоне.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО1к потребительскому кооперативу огородников "Взлет" о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 15.04.2009 года следует отказать, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Выводы суда об этом подробно и обстоятельно мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Суд правильно исходил из того, что в соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности к моменту обращения ФИО1в суд истек, поскольку ФИО1в исковом заявлении, а также в ходе судебного заседания не отрицал, что присутствовал на собрании, участвовал в голосовании по принятому решению против. Уважительных причин пропуска срока исковой давности ФИО1не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Кроме того, разрешая спор о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, в связи с тем, что отсутствует объект земельных отношений, поскольку земельный участок не сформирован в соответствии с законодательством: не поставлен на кадастровый учет, не определены границы земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом не предоставлено доказательств предоставления спорного земельного участка на каком -либо праве.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям истца о признании решения общего собрания от 15.04.2009 года недействительным истцом не пропущен, являлись предметом тщательного исследования и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи