Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-11569/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Шилиной Е.М.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО2на решение Реутовского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу по иску ФИО2к ФИО3и ФИО1о признании доверенности и договора дарения недействительными, прекращении права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2обратился в суд с иском к ФИО3и ФИО1о признании доверенности на имя ФИО1, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Реутов Московской области ФИО1021.09.2009г., реестровый номер N, недействительной; признании договора дарения, заключенного между ФИО2и ФИО3, от 30.08.2010 комнат Nи Nпо адресу: *адрес*, недействительным; прекращении зарегистрированного права собственности ФИО3на комнаты Nи Nпо адресу: *адрес*.

Требования обоснованы тем, что состоит на учёте в ПНД г. Реутов, подписывая доверенность 21.09.2009г., предоставляющую ФИО1полномочия по подписанию договора дарения с ФИО3в отношении принадлежащих ему на праве собственности комнат, он ( ФИО2) не понимал значения своих действий. Комнаты являются его единственным местом жительства, другого жилья истец не имеет, не имел намерения дарить единственное жилье.

Истец ФИО2и его представитель (по ордеру адвокат ФИО8- л.д. 47) в судебном заседании иск поддержали в полном объёме.

Ответчик ФИО3и её представитель (по ордеру адвокат ФИО9- л.д. 103) иск не признали.

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 97), давая объяснения в судебном заседании 04.12.2012, иск не признала (л.д. 55-61).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Московской области в лице Реутовского отдела и нотариус нотариального округа г. Реутов ФИО10- в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 100).

От нотариуса нотариального округа г. Реутов Московской области ФИО10поступило заявление о рассмотрении дела без её участия (л.д. 81).

Решением Реутовского городского суда Московской области в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В судебном заседании установлено, что спорные жилые помещения - комнаты Nи Nпо адресу: *адрес*, принадлежали истцу на праве собственности на основании решения Реутовского городского суда Московской области от 15.07.2010 г. Решение суда принято на оснований положений Закона РФ от 04.07.1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Подача документов на государственную регистрацию, производилась 29.07.2010 г. доверенным лицом истца - ФИО1- на основании доверенности от 31.08.2009 г., удостоверенной нотариусом г.Реутов ФИО10за реестровым N(л.д. 82).

21.09.2009г. истец оформил доверенность, которой уполномочил ФИО1подарить ФИО3принадлежащие ему жилые комнаты Nи Nв квартире, находящейся по адресу: *адрес*. Данная доверенность удостоверена нотариусом г.Реутов ФИО10за реестровым N, сроком на три года (л.д. 83).

30.08.2010г. между ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.09.2009г. от имени ФИО2, и ответчицей ФИО3подписан договор дарения комнат N Nпо указанному адресу. Данный договор дарения и право собственности ответчицы ФИО3на спорные жилые помещения были зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 29.09.2010г. (л.д. 27, 29).

Согласно справке врача психиатра городской поликлиники N2 г. Реутова от 23.11.2012 ФИО2состоит на учёте в психиатрическом кабинете в связи с психическим заболеванием (л.д. 41).

Из медицинской карты амбулаторного больного Nна ФИО2следует, что на учёте в психиатрическом кабинете истец состоит с 09.10.2012 г. (л.д. 106-110).

В судебном заседании 04.12.2012 свидетель ФИО11пояснил, что знаком с истцом около 15 лет. Никогда не слышал от истца, что он кому-то подарил свои комнаты. Также свидетель показал, что ничего необычного в поведении истца не замечал, но у него бывают провалы в памяти (л.д. 60).

Из заключения проведенной по делу очной судебной психиатрической экспертизы от 12.03.2013 года следует, что комиссия экспертов, изучив представленные материалы гражданского дела, в том числе и протокол судебного заседания, в котором отражены показания допрошенного свидетеля, медицинскую документацию в отношении ФИО2, пришла к выводу, что ФИО2хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время, а обнаруживает органическое расстройство личности сложного генеза (нейроинфекция, алкогольная интоксикация, сосудистое) с изменениями со стороны психики. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и настоящего обследования (головные боли, нарушение сна, замедленность, обстоятельность мышления, некоторое снижение памяти на прошлые события, некоторая эмоциональная неустойчивость). Степень выраженности указанных выше изменений психики не такова, не приравнивается к хроническому психическому расстройству, и не лишала его возможности понимать значение своих действий и руководить ими на юридически значимый период, а именно в период подписания доверенности 21 сентября 2009 года (л.д. 93-95).

Оценивая приведенное заключение, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований ему не доверять не имеется.

Указанное экспертное заключение согласуется с иными доказательствами, представленными сторонами, оценка которым судом первой инстанции дана в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительной доверенности на дарение спорного жилого помещения по мотиву того, что в момент совершения сделки ФИО2не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении и толковании положений п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, правомерно указал, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав полученные по делу свидетельские показания, суд в решении указал, что свидетель со стороны истца не сообщил суду об обстоятельствах, бесспорно свидетельствующих о том, что при подписании доверенности 21.09.2009 года ФИО2не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании доверенности и договора дарения недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 п.1 ГК РФ, прекращении права собственности на жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил оценки доказательств являются безосновательными, поскольку всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда основываются на совокупности и согласованности исследованных доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи