Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-8758/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Галановой С.Б., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу Пряжниковой Т.А., апелляционное представление Химкинского городского прокурора на решение Химкинского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года по делу по заявлению Химкинского городского прокурора Московской области о признании незаконным отказа в удовлетворении протеста Химкинской городской прокуратуры на постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения прокурора Ковалева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Химкинский городской прокурор обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в удовлетворении протеста Химкинской городской прокуратуры на постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что определением Химкинского городского суда Московской области от "данные изъяты"утверждено мировое соглашение между Пряжниковым А.Д. и Пряжниковой Т.А. об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком сторон, на основании которого Пряжниковой Т.А. выдан исполнительный лист.

"данные изъяты"судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному листу в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" было возбуждено исполнительное производство.

В рамках того же дела Пряжникову А.Д. был выдан исполнительный лист на взыскание алиментов, на основании которого также возбуждено исполнительное производство.

В нарушение ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанные исполнительные производства не были объединены в сводное исполнительное производство.

"данные изъяты"начальником Химкинского РОСП УФССП по Московской области Лорткипанидзе Т.В. было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия в резолютивной части исполнительного документа требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо о совершении в пользу взыскателя определенных действий или воздержании от совершения определенных действий.

По мнению прокурора, решение об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства принято незаконно, препятствует исполнению судебного акта, общеобязательного в силу ст. 13 ГПК РФ, поскольку п.п. 8, 9 исполнительного листа содержат указание на действия, которые надлежит совершить сторонам, и обязанности, на них возлагаемые. Отказывая в возбуждении исполнительного производства, начальник подразделения судебных приставов фактически оспаривает законность судебного постановления. Между тем, в случае неясности порядка исполнения судебный пристав-исполнитель, принимая меры к надлежащему исполнению судебного решения, вправе обратиться в суд за разъяснением исполнительного документа.

"данные изъяты"прокурором был внесен протест на постановление начальника Химкинского РОСП УФССП по Московской области, который отклонен ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Начальник Химкинского отдела РОСП УФССП по Московской области Лорткипанидзе Т.В. с заявлением Химкинского городского прокурора не согласился, полагал вынесенное им постановление законным и обоснованным.

Взыскатель Пряжникова Т.А. и ее представитель Калинчук М.А. поддержали доводы прокурора, указали на систематическое нарушение Пряжниковым А.Д. и судебным приставом-исполнителем прав Пряжниковой Т.А. и несовершеннолетнего ребенка, а также на возможность принудительного исполнения п. 3 исполнительного документа путем принуждения Пряжникова А.Д. к согласованию места и времени встреч матери с ребенком не менее двух раз в месяц.

Должник Пряжников А.Д. оставил решение по делу на усмотрение суда.

Руководитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года в удовлетворении заявления Химкинского городского прокурора отказано.

Не согласившись с указанным решением, Пряжникова Т.А. подала апелляционную жалобу, Химкинский городской прокурор принес апелляционное представление, в которых ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции взыскатель Пряжникова Т.А., должник Пряжников А.Д., представители УФССП России по Московской области, Химкинского РОСП УФССП по Московской области не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления извещены в установленном законом порядке. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в качестве заявителей по данной категории дел могут выступать граждане и должностные лица, а в качестве заявителей-организаций не только коммерческие и некоммерческие организации, но и органы государственной власти, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не связанные с осуществлением заявителями властных полномочий (например, оспаривание органом местного самоуправления отказа регистрирующего органа в государственной регистрации устава муниципального образования или нарушения срока такой регистрации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод конкретного гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ, при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Статья 22 указанного Федерального закона устанавливает, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона. Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В частности, согласно ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения прокурора в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, выразившихся в неудовлетворении протеста прокурора, в связи с чем, заявление Химкинского городского прокурора Московской области о признании незаконным отказа в удовлетворении протеста Химкинской городской прокуратуры на постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, на основании ст. ст. 134, 220, 328 ГПК РФ решение Химкинского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года отменить, производство по делу по заявлению Химкинского городского прокурора Московской области о признании незаконным отказа в удовлетворении протеста Химкинской городской прокуратуры на постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства прекратить.

Председательствующий:

Судьи: