Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-8839/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Нарыжной Е.В.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2013 года апелляционную жалобу Сабурова М.П.на решение Ступинского городского суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу по жалобе Сабурова М.П.об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ступинскому МР УФССП России по Московской области от "данные изъяты"об оценке имущества должника и о передаче имущества на реализацию,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сабуров М.П. обратился в суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ступинскому МР УФССП России по Московской области от "данные изъяты"об оценке имущества должника и о передаче имущества на реализацию, ссылаясь на то, что указанные постановления были получены им 05 января 2012 года. Опись имущества составлялась "данные изъяты", в неё включены: принтер "данные изъяты", Ноутбук "данные изъяты", чайник электрический "данные изъяты", смартфон "данные изъяты".

По утверждению заявителя cмартфон "данные изъяты"был им утерян "данные изъяты", соответственно передать его судебному приставу-исполнителю он не может по объективным причинам. Ноутбука "данные изъяты", указанного в описи, у заявителя никогда не было. Все описанные предметы, кроме электрического чайника, находятся в рабочем состоянии и эксплуатировались не более полугода.

Заявитель не согласен с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, считает установленную приставом стоимость заниженной. Кроме того, вся техника, перечисленная в описи, находится в офисе продаж Индивидуального предпринимателя в единственном экземпляре, и при ее изъятии заявитель не сможет осуществлять предпринимательскую деятельность, то есть лишится своего единственного заработка и, соответственно, возможности выплачивать долг.

На основании изложенного Сабуров М.П. просил суд отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ступинскому МР УФССП России по Московской области от "данные изъяты"об оценке имущества должника и о передаче имущества на реализацию.

В судебное заседание должник Сабуров М.П. не явился, просил рассматривать жалобу в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ступинскому МР УФССП России по Московской области Дедковская Е.П. возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 25-27).

Решением Ступинского городского суда Московской области от 01 февраля 2013 года в удовлетворении требований Сабурова М.П. отказано.

В апелляционной жалобе Сабуров М.П. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что "данные изъяты"на основании постановления N "данные изъяты"от "данные изъяты", выданного ИФНС России по г. Ступино Московской области в отношении должника Сабурова М.П., о взыскании налога в размере "данные изъяты"руб. было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"; "данные изъяты"на основании постановления N "данные изъяты"от "данные изъяты", выданного ИФНС России по г. Ступино Московской области в отношении должника Сабурова М.П., о взыскании налога в размере "данные изъяты"руб. было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"; "данные изъяты"на основании исполнительного листа N "данные изъяты"от "данные изъяты", выданного Ступинским городским судом Московской области в отношении должника Сабурова М.П., об обязании выплатить взыскателю Симакову О.И. сумму в размере "данные изъяты"руб. было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"; "данные изъяты"на основании постановления N "данные изъяты"от "данные изъяты", выданного ИФНС России по г. Ступино Московской области в отношении должника Сабурова М.П., о взыскании налога в размере "данные изъяты"руб. было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

"данные изъяты"в соответствии со ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанные выше исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N "данные изъяты"в отношении должника Сабурова М.П. на общую сумму задолженности "данные изъяты"руб.

На основании ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлениях о возбуждении исполнительных производств судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который составлял 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Одновременно судебный пристав-исполнитель уведомил должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

28.11.2012 все перечисленные выше постановления о возбуждении исполнительных производств были вручены лично должнику Сабурову М.П. под роспись, что подтверждается материалами исполнительного производства и заявителем не оспаривается.

В установленные судебным приставом-исполнителем сроки требования исполнительных документов должником Сабуровым М.П. исполнены не были.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, является основанием применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что "данные изъяты"в рамках сводного исполнительного производства N "данные изъяты"судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 80 и ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с участием должника Сабурова М.П. и понятых был наложен арест на принадлежащее должнику имущество, общей стоимостью "данные изъяты"руб.

При составлении "данные изъяты"акта о наложении ареста (описи имущества) должник Сабуров М.П. воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и указал имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Именно это имущество было занесено судебным приставом-исполнителем в названный акт.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85).

В силу ч. 3 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Поскольку должник Сабуров М.П. был согласен с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, что подтверждается его подписью в акте о наложении ареста (описи имущества), и арестованное имущество не относится к перечню имущества, подлежащего обязательной оценке специалистом-оценщиком, стоимость арестованного имущества была установлена судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в соответствии с положениями ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом должнику было разъяснено его право заявить о привлечении специалиста-оценщика с несением соответствующих расходов в соответствии с ч. 3 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если он не согласен с оценкой арестованного имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем. Однако заявлений о привлечении специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества от должника Сабурова М.П. не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в порядке очередности.

В силу ч. 2 ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" положения части 1 настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Учитывая, что в установленный для добровольного исполнения срок сумма долга должником Сабуровым М.П. погашена не была, а также согласие должника со стоимостью арестованного имущества, "данные изъяты"судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 6 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию, а также в соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - постановление об оценке имущества должника.

"данные изъяты"судебный пристав-исполнитель, установив наличие описок в акте о наложении ареста (описи имущества), а также в постановлениях об оценке имущества должника от "данные изъяты"и о передаче имущества должника на реализацию от "данные изъяты", вынес постановления об исправлении описок, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабурова М.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: