Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-5011/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Бакулина А.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Низвинском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу ГУ МВД России по Московской области на решение Воскресенского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу по заявлению Перевезенцева В.М.о признании действий (бездействия) должностных лиц ГИБДД незаконными,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения представителя ГУ МВД России по Московской области - Артюхина С.С.,

УСТАНОВИЛА:

Перевезенцев В.М. обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействия) должностных лиц ГИБДД незаконными, мотивировав требования тем, что 28.07.2011 в отношении него страшим инспектором 7 специального батальона 2 специализированного полка дорожно-патрульной службы (южный) ГУ МВД России по Московской области Никоноровым М.В. был составлен административный протокол по ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого 20.10.2011 мировым судьей 20-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Перевезенцева В.М. состава правонарушения.

Полагая, что старшим инспектором Никоноровым М.В. были совершены незаконные действия при составлении протокола, выразившиеся в неразъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, в устном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, заявитель просил признать данные действия незаконными.

Кроме того, Перевезенцевым В.М. в связи с несогласием с действиями Никонорова М.В. подавались жалобы командиру 7 СБ 2 СП ДПС (южный) Деревянко В.Н. и начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, однако данные жалобы в нарушение действующего законодательства не были рассмотрены, в связи с чем, Перевезенцев В.М. просил признать незаконным бездействие руководства 7 СБ 2 СП ДПС (южный) и УГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

В судебном заседании заявитель Перевезенцев В.М. и его представитель Пупанов А.В. жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Заинтересованные должностные лица Никоноров М.В., Деревянко В.Н., Малюков Ю.М., чьи действия и бездействие обжалуются заявителем, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ГУ МВД России по Московской области Артюхин С.С., действующий на основании доверенности от 10.01.2012, жалобу не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года заявление Перевезенцева В.М. удовлетворено частично.

Не согласившись с решением суда в части признания незаконным бездействия командира 7 специального батальона 2 специализированного полка дорожно-патрульной службы (южный) ГУ МВД России по Московской области Деревянко В.Н. по нерассмотрению жалобы Перевезенцева В.М. от 30.07.2011, обязания командира 7 специального батальона 2 специализированного полка дорожно-патрульной службы (южный) ГУ МВД России по Московской области устранить выявленное нарушение, взыскания с Главного Управления МВД России по Московской области в пользу Перевезенцева В.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, ГУ МВД России по Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в указанной части, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Перевезенцев В.М., заинтересованные лица Никоноров М.В., Деревянко В.Н., Малюков Ю.М. не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Московской области, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что 28.07.2011 в отношении заявителя Перевезенцева В.М. старшим инспектором 7 СБ 2 СП ДПС (южный) Никоноровым М.В. был составлен протокол 50 АК N "данные изъяты"об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.10 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Воскресенского судебного района Московской области от 20.10.2011 дело об административном правонарушении в отношении Перевезенцева В.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Основанием для прекращения производства по административному делу послужило нарушение процессуального порядка оформления протокола, вследствие чего протокол не мог быть положен в основу доказательств виновности Перевезенцева В.М. (л.д. 27-28).

Оценивая доводы Перевезенцева В.М. о незаконности действий Никонорова М.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в данной части, поскольку составляя протокол об административном правонарушении, старший инспектор Никоноров М.В. действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, при этом какие-либо действия, которые повлекли бы за собой нарушение прав и свобод Перевезенцева В.М., не совершал.

Установленный мировым судьей факт нарушения процедуры оформления протокола, по мнению суда, свидетельствует лишь о невозможности использования доказательства - протокола об административном правонарушении - в качестве допустимого, что прямо предусмотрено п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вместе с тем, сам по себе данный факт не свидетельствует о совершении действий, повлекших нарушение прав и свобод Перевезенцева В.М. в том правовом смысле, как это предусматривает ст. 258 ГПК РФ.

Также суд не установил оснований для удовлетворения заявления Перевезенцева В.М. в части признания незаконным бездействия должностного лица УГИБДД по факту рассмотрения жалобы заявителя.

Судом установлено, что 29.07.2011 Перевезенцевым В.М. на имя начальника УГИБДД была подана жалоба о привлечении к дисциплинарной ответственности старшего инспектора Никонорова М.В. (л.д. 169-170). Данная жалоба для рассмотрения по существу была направлена заместителю командира 2 полка ДПС "Южный" ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Малюкову Ю.М., который по результатам проверки 24.08.2011 направил заявителю ответ (л.д. 171).

Таким образом, довод Перевезенцева В.М. о нерассмотрении его жалобы должностными лицами УГИБДД не нашел своего подтверждения.

Оценивая доводы заявителя о нарушении срока рассмотрения заявления, суд учел то обстоятельство, что жалоба была зарегистрирована в УГИБДД 29.07.2011, а 04.08.2011 поступила для рассмотрения по существу во 2 полк ДПС "Южный"; ответ на жалобу был дан 24.08.2011 и, согласно реестру, направлен заявителю 24.08.2011 (л.д. 191). Тот факт, что на почтовом конверте имеется штамп "почта России, Москва, 02.09.2011", не свидетельствует о нарушении срока рассмотрения обращения Перевезенцева В.М. должностными лицами УГИБДД, так как непосредственное направление письма почтовым отделением совершено в течение 30 дней со дня регистрации жалобы во 2 полку ДПС (л.д. 42).

При этом довод Перевезенцева В.М. о том, что имело место бездействие Малюкова Ю.М., поскольку результат рассмотрения жалобы не удовлетворяет заявителя, суд отклонил как не имеющий правового значения.

Признавая незаконным бездействие командира 7 СБ 2 СП ДПС (южный), выразившееся в нерассмотрении обращения Перевезенцева В.М., суд исходил из того, что 30.07.2011 в дежурной части спецбатальона N 7 2 спецполка ДПС (южный) ГУ МВД России по Московской области под N 64 была зарегистрирована жалоба Перевезенцева В.М., поданная на имя командира 7 СБ 2 СП ДПС (южный) Деревянко В.Н., которая в нарушение Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" в установленный законом срок не рассмотрена, чем нарушены права Перевезенцева В.М., гарантированные указанным Федеральным законом.

Между тем, из письма и.о. заместителя командира 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Новикова С.Н. от 21.11 2012 N 11 7/7-5338 следует, что согласно журналу учета писем и заявлений граждан N 866 за 2011 год жалоба Перевезенцева В.М. в подразделение не поступала и не зарегистрирована (л.д. 228).

Кроме того, в соответствии с Приказом МВД России от 27.04.2011 N 283 ГУВД по Московской области было переименовано в ГУ МВД России по Московской области.

Штамп на жалобе истца содержит аббревиатуру ГУВД по Московской области. Согласно данному штампу жалоба была зарегистрирована 30.07.2011, то есть спустя 3 месяца после переименования ГУВД.

Однако суд указанные обстоятельства не принял во внимание.

С учетом изложенного постановленное по делу решение в части признания незаконным бездействия командира 7 специального батальона 2 специализированного полка дорожно-патрульной службы (южный) ГУ МВД России по Московской области Деревянко В.Н. по нерассмотрению жалобы Перевезенцева В.М. от 30.07.2011 и обязания командира 7 специального батальона 2 специализированного полка дорожно-патрульной службы (южный) ГУ МВД России по Московской области устранить выявленное нарушение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия постановляет в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявления Перевезенцева В.М.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ решение суда в части взыскания с Главного Управления МВД России по Московской области в пользу Перевезенцева В.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года в части удовлетворения заявления Перевезенцева В.М.о признании незаконным бездействия командира 7 специального батальона 2 специализированного полка дорожно-патрульной службы (южный) ГУ МВД России по Московской области Деревянко В.Н. по нерассмотрению жалобы Перевезенцева В.М. от 30.07.2011, обязании командира 7 специального батальона 2 специализированного полка дорожно-патрульной службы (южный) ГУ МВД России по Московской области устранить выявленное нарушение, взыскании с Главного Управления МВД России по Московской области в пользу Перевезенцева В.М.судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей отменить.

Постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении заявления Перевезенцева В.М.о признании незаконным бездействия командира 7 специального батальона 2 специализированного полка дорожно-патрульной службы (южный) ГУ МВД России по Московской области Деревянко В.Н. по нерассмотрению жалобы Перевезенцева В.М. от 30.07.2011, обязании командира 7 специального батальона 2 специализированного полка дорожно-патрульной службы (южный) ГУ МВД России по Московской области устранить выявленное нарушение, взыскании с Главного Управления МВД России по Московской области в пользу Перевезенцева В.М.судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: