Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-4370/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Бакулина А.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Низвинском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года апелляционную жалобу Белоусова П.П., Белоусовой Т.В.на решение Воскресенского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года по делу по заявлению Белоусова П.П.и Белоусовой Т.В.о признании незаконными действий должностных лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Белоусов П.П. и Белоусова Т.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области по регистрации:

- договора участия в долевом строительстве 16-ти этажного 3-х секционного жилого дома, "строительство которого ведет Застройщик по адресу: "данные изъяты"на земельном участке, отведенном ООО "Строймонтаж" в соответствии с договором аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности N 197 от 17.06.2004 согласно постановлению Главы муниципального образования "Воскресенский район" Московской области N 383 от 15.06.2004 и договором аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности N 302 от 24.06.2005 согласно постановлению Главы муниципального образования "Воскресенский район" Московской области N 856 от 30.11.2004" между ООО "Строймонтаж" и первым дольщиком;

- договора участия в долевом строительстве N С-Воскр-511/08-51 от 03.12.2008 16-ти этажного 3-х секционного жилого дома между ООО "Строймонтаж" и Белоусовым П.П., Белоусовой Т.В.;

- права собственности Белоусовой Т.В. и Белоусова П.П. на квартиру N "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что 03.12.2008 заявители заключили с ООО "Строймонтаж" указанный выше договор участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с условиями договора заявители оплатили "данные изъяты"рублей за квартиру N "данные изъяты". 22.12.2008 договор был зарегистрирован УФРС по Московской области. Дому по строительному адресу: "данные изъяты"был присвоен почтовый адрес: "данные изъяты"09.07.2009 заявители получили свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N "данные изъяты".

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 03.02.2012 удовлетворены исковые требования ООО "Инстрой-21 век" к Белоусову П.П., Белоусовой Т.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. Из текста решения заявителям стало известно, что "по факту существует единое здание, 16-ти этажное, 5-ти секционное, расположенное по адресу: "данные изъяты"которое имеет общую стоимость, общее имущество, включая котельную и единые приборы учета коммунальных ресурсов".

Таким образом, строительство дома, указанного в п. 1.1.1. Договора, никогда не планировалось, также никогда не выдавалось разрешение на строительство. Орган местного самоуправления выдал застройщику разрешение на строительство 16-ти этажного 5-ти секционного дома по адресу: "данные изъяты", в связи с чем, действия должностных лиц УФРС по Московской области по регистрации вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве и по выдаче заявителям свидетельства о государственной регистрации права на квартиру являются незаконными, нарушающими их права и причинившими им материальный и моральный вред.

В судебном заседании Заявители Белоусов П.П. и Белоусова Т.В. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, подтвердили доводы, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, с заявлением не согласился, указав, что оно является необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду того, что записи в ЕГРП не могут рассматриваться в качестве самостоятельного предмета спора, поскольку не ограничивают прав человека и гражданина; надлежащим способом защиты прав на недвижимое имущество является оспаривание правоустанавливающих документов, на основании которых в ЕГРП вносятся записи о правах.

Кроме того, представитель заинтересованного лица указал, что заявителями пропущен установленный законом срок на обращение в суд, который согласно п. 1 ст. 256 ГПК РФ составляет 3 месяца со дня, когда заявителям стало известно о нарушении их прав и свобод.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Белоусов П.П., Белоусова Т.В. просят об отмене решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 46 Конституции РФ в суд могут быть обжалованы решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Это положение Конституции РФ реализуется по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела, Белоусов П.П. и Белоусова Т.В. обратились в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве N С-Воскр-511/08-51 от 03.12.2008 между ООО "Строймонтаж" и Белоусовым П.П., Белоусовой Т.В. была произведена 22.12.2008, государственная регистрация права общей совместной собственности Белоусова П.П. и Белоусовой Т.В. на квартиру N "данные изъяты"- 09.07.2009. Об обстоятельствах, послуживших поводом для обращения в суд с настоящим заявлением, Белоусовым стало известно из решения суда от 03.02.2012, в Воскресенский городской суд Московской области Белоусов П.П. и Белоусова Т.В. обратились только 08.11.2012, то есть по истечении трехмесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявители суду не представили, в связи с чем, оснований для его восстановления у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Белоусова П.П. и Белоусовой Т.В. несостоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова П.П., Белоусовой Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: