Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-6700/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Бакулина А.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Низвинском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года апелляционную жалобу Маковеева Д.В.на решение Истринского городского суда Московской области от 16 января 2013 года по делу по заявлению Маковеева Д.В.об отмене решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области об отказе в осуществлении кадастрового учета, обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения представителя Маковеева Д.В. - Маковеевой А.А., представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области - Чилингаряна А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Маковеев Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об отказе в осуществлении кадастрового учета, обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости. В обоснование требований указал, что он является собственником "данные изъяты"доли земельного участка, общей площадью "данные изъяты"кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". Вторым собственником указанного земельного участка, также в "данные изъяты"доле, является Подкидова Г.В..

Поскольку земельный участок был поставлен на кадастровый учет без установления его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, заявитель обратился в ООО "Топограф-М" для согласования границ земельного участка. В печатном издании "Истринские вести" N 23 от 08.06.2012 было опубликовано извещение о проведении собрания с целью согласования границ, однако собственники смежных земельных участков (дома N 6, 4) на собрание и согласование местоположения границ земельного участка не явились, возражения не представили.

Получив пакет документов от ООО "Топограф-М", 10.10.2012 заявитель обратился в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, отдел кадастрового учета N 1 (Истра), с просьбой: осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты"в соответствии с прилагаемыми документами (межевой план на 16-и листах).

12.11.2012 заявителю было вручено решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" от 19.10.2012 N МО-12/РКФ-339482 об отказе в учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", мотивированное тем, что не представлено заявление на учет изменений земельного участка от второго участника долевой собственности - Подкидовой Г.В.; не представлена копия первого листа печатного издания; в акте согласования границ земельного участка отсутствует заполнение графы 5 в отношении правообладателей уточненного земельного участка.

Не согласившись с указанным решением, заявитель просит его отменить и обязать отдел кадастрового учета N 1 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты"в соответствии с прилагаемыми документами в связи: с изменением описания местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Заявитель Маковеев Д.В. и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области по доверенности Макеева Н.В. против удовлетворения заявления возражала, поддержала доводы, изложенные в оспариваемом решении.

Заинтересованное лицо Подкидова Г.В. и ее представитель по доверенности Подкидов В.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Истринского городского суда Московской области от 16 января 2013 года в удовлетворении заявления Маковеева Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Маковеев Д.В. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Маковеев Д.В. и заинтересованное лицо Подкидова Г.В. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Маковееву Д.В. и Подкидовой Г.В. на праве общей долевой собственности принадлежит по "данные изъяты"доле земельного участка, площадью "данные изъяты"кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под личное подсобное хозяйство; расположенного по адресу: "данные изъяты", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 18-19, 57-59).

Согласно кадастровой выписке вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 21).

10.10.2012 Маковеев Д.В. через своего представителя обратился в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (л.д. 22).

К заявлению был приложен межевой план от 10.10.2012, согласно которому фактическая площадь земельного участка не изменилась и составляет "данные изъяты"кв. м. Согласование границ проводилось по средствам печатного издания "Истринские вести" N 23 от 08.06.2012, содержащего извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка. Собственники смежных земельных участков (дома N 6, 4) на собрание и согласование местоположения границ земельного участка не явились, возражения не представили (л.д. 7-17).

Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" от 19.10.2012 N МО-12/РКФ-339482 Маковееву Д.В. было отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по тем основаниям, что не представлено заявление на учет изменений земельного участка от второго участника долевой собственности - Подкидовой Г.В.; не представлена копия первого листа печатного издания; в акте согласования границ земельного участка отсутствует заполнение графы 5 в отношении правообладателей уточненного земельного участка.

Разрешая по существу заявленные требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе протокол проверки документов (л.д. 63-65), суд первой инстанции в соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 20, 22, 27, 38, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 25, п. 84.1 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение является законным, поскольку в нарушение положений действующего законодательства копия первого листа, содержащего реквизиты печатного издания, где было опубликовано извещение о проведении собрания, вместе с межевым планом от 10.10.2012 представлено не было; в акте согласования границ земельного участка отсутствует заполнение графы 5 в отношении правообладателей уточненного земельного участка; заявление на учет изменений земельного участка от второго участника долевой собственности - Подкидовой Г.В., не представлено. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Маковеева Д.В. об отмене решения отдела кадастрового учета N1 ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 19.10.2012 N МО-12/РКФ/1-339482 и обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты"в соответствии с прилагаемыми документами.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маковеева Д,В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: