Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-4803/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Бакулина А.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Низвинском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года апелляционную жалобу ГУ - Главное Управление Пенсионного Фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу по иску Соколовского А.В.к Управлению N 5 ГУ - Главное Управление Пенсионного Фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении в трудовой стаж периода работы, назначении трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения Соколовского А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Соколовский А.В. обратился в суд с иском к ГУ-ГУПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области в лице Управления N 5 о признании решения незаконным, включении в трудовой стаж периода работы, назначении трудовой пенсии.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 18 августа 2011 года ответчик отказал ему в зачете в трудовой стаж периода работы с 18.10.1958 по 24.08.1960 в "данные изъяты", мотивируя свой отказ утратой документов, отсутствием свидетелей, знающих Соколовского А.В. по совместной работе у одного работодателя.

Не согласившись с данным отказом, истец просил признать решение комиссии от 18.08.2011 неправомерным, обязать ответчика включить в трудовой стаж период работы с 18.10.1958 по 24.08.1960 и назначить ему пенсию с учетом этого периода.

В судебном заседании истец Соколовский А.В. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУ-ГУПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года иск Соколовского А.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ГУ-ГУПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в 1994 году Соколовскому А.В. была назначена пенсия по старости ранее достижения возраста в связи с вредными условиями труда (Список N 2) и работой в МПКС в соответствии с п. "б" ст. 12 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1.

Общий стаж истца на дату назначения пенсии составил 51 год 00 месяцев 22 дня, льготный стаж по Списку N 2 - 12 лет 02 месяца 21 день, работа в МПКС ? 32 года 07 месяцев 12 дней.

01.12.2007 Соколовский А.В. был принят на учет в Управление N 5 ГУ-ГУПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области (г. Железнодорожный) в связи с переездом на новое место жительства из г. "данные изъяты"; пенсия назначена в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

16.08.2011 Соколовский А.В. обратился в Управление N 5 ГУ-ГУПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области за уточнением пенсионного капитала по стажу, представив следующие документы: паспорт, СНИЛС, архивную справку N 160 от 19.07.2011, справку N 591 от 20.07.2011, выданную на основании свидетельских показаний, свидетельские показания Ревы Л.Г.и Рева М.И..

Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан приняла решение (протокол N 433 от 18.08.2011) об отказе в зачете в трудовой стаж периода работы Соколовского А.В. с 18.10.1958 по 24.08.1960 на том основании, что согласно п. 29 раздела V "Правил подсчета и подтверждения страхового стажа", утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, при утрате документов о работе не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. Между тем, в показаниях свидетелей Ревы Л.Г.и Рева М.И.отсутствует информация о документах, подтверждающих работу свидетелей в спорный период, нет сведений о совместной работе с Соколовским А.В.; справки не содержат сведений о причинах несохранности архива (л.д. 5-6).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности принятого ответчиком решения.

При этом суд исходил из того, что согласно трудовой книжке, выданной 04.07.1958 на имя Соколовского А.В., "данные изъяты"года рождения, истец в период с 18.10.1958 (приказ N 42 от 19.10.1958) по 24.08.1960 (приказ N 39 от 25.08.1960) работал электриком в колхозе им. Ленина (л.д. 16-33).

Доводы ответчика о том, что в трудовой книжке Соколовского А.В. записи о приеме на работу и об увольнении с работы в спорный период выполнены на украинском языке, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку вины истца в ненадлежащем заполнении трудовой книжки работниками кадровой службы не имеется.

Согласно справке "данные изъяты"от 19.01.2011 N 43 в документах по личному составу "данные изъяты"за период с 1958 года по 1960 год запись о факте работы Соколовского А.В., "данные изъяты"года рождения, отсутствует (л.д. 56).

Из Архивной справки от 19.07.2011 N 160 следует, что протоколы общих собраний и заседаний правления "данные изъяты"за 1956-1960 годы в архив на сохранение не поступали (л.д. 9).

Вместе с тем, в материалах дела имеется справка от 20.07.2011 N 591, выданная Исполнительным комитетом "данные изъяты"(л.д. 10), согласно которой Соколовский А.В., "данные изъяты"года рождения, проживал в "данные изъяты"и работал "данные изъяты"с 18.10.1958 по 24.08.1960 в "данные изъяты", который затем был переименован в "данные изъяты"Указанная справка была выдана на основании свидетельств граждан села Степашки Ревы Л.Г.(л.д. 7) и Рева М.И.(л.д. 11-12).

Из представленных суду копий трудовых книжек следует, что Рева Л.Г. вступил в "данные изъяты"в 1961 году (л.д. 62-63), а Рева М.И. - в 1955 году (л.д. 64-65).

Кроме того, факт работы Рева М.И. в "данные изъяты"в спорный период подтверждается протоколом опроса свидетелей (л.д. 66-67).

Также в материалах дела имеется комсомольский билет N "данные изъяты"Всесоюзного Ленинского коммунистического союза молодежи на имя Соколовского А.В., который является косвенным доказательством работы истца в оспариваемый период (л.д.34-40).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ГУ-ГУПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области несостоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Главное Управление Пенсионного Фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: