Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-6920/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Чиченевой Н.А., Терещенко А.А.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года апелляционную жалобу Подзорова С.В.на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу по заявлению Подзорова С.В.на действия Межрайонного отдела УФМС России по Московской области в г.п. Люберцы по регистрации граждан в жилое помещение,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения представителя Подзорова С.В. - Плюснина М.Ю., представителя Акишина Р.В. - Цакунова Д.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Подзоров С.В. обратился в суд с данным заявлением, ссылаясь на то, что 12.10.2011 Люберецким городским судом Московской области было принято решение о взыскании с Акишина Р.В. в его пользу денежных средств в размере "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп. 18.05.2011 судом было вынесено определение о наложении ареста на принадлежащую Акишину Р.В. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", а 25.05.2011 - определение о запрете регистрации каких-либо лиц в данной квартире. Указанные определения были представлены в отдел УФМС России по Московской области в Люберецком районе и подлежали немедленному исполнению. Однако в квартиру, на которую судом был наложен арест, 16.02.2012 была зарегистрирована Акишина Е.В. со своим несовершеннолетним ребенком - Акишиным Г.Р. 05.05.2012 в квартиру был также зарегистрирован несовершеннолетний ребенок - Акишина А.Р.

Данное обстоятельство стало известно истцу, когда в Люберецкий городской суд Московской области от Акишина Р.В. поступило заявление об отмене обеспечительных мер от 29.08.2012.

Заявитель считает действия УФМС по регистрации вышеуказанных лиц в спорной квартире незаконными, поскольку имелось вступившее в законную силу определение суда об их запрете. Кроме того, указанные действия, по мнению заявителя, создают препятствия к осуществлению его прав как взыскателя по гражданскому делу N "данные изъяты".

Исходя из изложенного, Подзоров С.В. просил суд признать незаконной регистрацию Акишиной Е.В., Акишина Г.Р. и Акишиной А.Р. по вышеуказанному адресу; обязать отдел УФМС России по Московской области в Люберецком районе устранить в полном объеме допущенное нарушение: снять Акишину Е.В., Акишина Г.Р. и Акишину А.Р. с регистрационного учета.

В судебное заседание заявитель Подзоров С.В. не явился, извещен.

Представитель заявителя по доверенности Плюснин М.Ю. доводы заявления поддержал.

Заинтересованные лица: Акишин Р.В., Акишина Е.В., действующая за себя, а также от имени несовершеннолетних Акишина Г.Р. и Акишиной А.Р., в судебное заседание также не явились, извещены.

Представитель заинтересованных лиц Цакунов Д.Л. требования Подзорова С.В. не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель межрайонного отдела УФМС России по Московской области в г.п. Люберцы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Люберецкому муниципальному району по доверенности Киоса И.В. с заявлением не согласилась.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Подзоров С.В. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Подзоров С.В., Акишин Р.В., Акишина Е.В., Акишин Г.Р., Акишина А.Р., представители межрайонного отдела УФМС России по Московской области в г.п. Люберцы, УФМС России по Московской области, Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Люберецкому муниципальному району не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Люберецкого городского суда Московской области от 12.10.2011 по делу N "данные изъяты"удовлетворены исковые требования Подзорова С.В.: с Акишина Р.В. в его пользу взыскано "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп. - вексельная сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"руб. Указанное решение вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения гражданского дела N "данные изъяты"определением суда от 18.05.2011 были приняты меры по обеспечению иска, а именно: наложен арест на принадлежащую Акишину Р.В. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

Определением от 25.05.2011 судом были приняты дополнительные меры по обеспечению иска - Управлению Федеральной миграционной службы Люберецкого отдела по Московской области была запрещена регистрация граждан в спорную квартиру, принадлежащую Акишину Р.В. на праве собственности.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: "данные изъяты", зарегистрированы: Акишин Г.Р., "данные изъяты"года рождения, дата регистрации - 16.02.2012, Акишина А.Р., "данные изъяты"года рождения, дата регистрации - 05.04.2012, Акишина Е.В., "данные изъяты"года рождения, дата регистрации - 16.02.2012.

Из ответа межрайонного отдела УФМС России по Московской области в г.п. Люберцы от 18.10.2012 N 1088 следует, что 31.05.2011 отделом УФМС России по Московской области в Люберецком районе была получена копия не вступившего в законную силу определения судьи Люберецкого городского суда Московской области о запрете регистрации граждан по адресу: "данные изъяты". Данный документ был доставлен нарочно.

Как установлено судом, в определении от 18.05.2011 о наложении ареста на спорную квартиру указание о том, что данное определение подлежит немедленному исполнению, отсутствовало, отметки о вступления его в законную силу также не имелось; после вступления в законную силу в УФМС данное определение не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий Межрайонного отдела УФМС России по Московской области в г.п. Люберцы по регистрации Акишиной Е.В., несовершеннолетних Акишина Г.Р. и Акишиной А.Р. в спорное жилое помещение, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления Подзорова С.В.

Доводы апелляционной жалобы Подзорова С.В. несостоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подзорова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: