Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-7379/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Чиченевой Н.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Низвинском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года апелляционную жалобу Подьячева А.А.на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу по заявлению Подьячева А.А.о признании незаконным бездействия Мытищинского городского прокурора Чижова Ю.Г.,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Подъячев А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Мытищинского городского прокурора. В обоснование требований указал, что приговором Мытищинского городского суда от 06 ноября 2003 года по уголовному делу N "данные изъяты"Подъячев А.А.был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. "данные изъяты"УК РФ. Приговор вступил в законную силу 22 декабря 2003 года.

01 ноября 2012 года Подъячевым А.А. в Мытищинскую городскую прокуратуру было подано заявление о выдаче копий документов из надзорного производства по данному уголовному делу, на которое 12 ноября 2012 года прокурором был дан ответ о том, что в соответствии с п. 4.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации от 17.12.2007 N 200 переписка с Подъячевым А.А. по доводам, указанным в его заявлении, прекращена.

Не согласившись с указанным ответом, Подъячев А.А. просил признать бездействие Мытищинского городского прокурора Чижова Ю.Г. незаконными; обязать Мытищинского городского прокурора в месячный срок с момента вынесения решения суда направить копии документов, указанных в его заявлении от 01 ноября 2012 года; взыскать с Министерства финансов РФ судебные издержки в сумме 5 200 рублей.

В судебное заседание Подъячев А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Мытищинского городского прокурора Чижова Ю.Г. по доверенности Гречаная О.А. заявленные требования не признала, указав, что с Подъячевым А.А. прекращена переписка, поскольку повторные обращения не содержат новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и по ним давались ответы в установленном порядке.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Подьячев А.А. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2012 года Подьячев А.А. обратился в Мытищинскую городскую прокуратуру с заявлением о выдаче копий документов из надзорного производства по уголовному делу N "данные изъяты"в отношении Подьячева А.А.(л.д. 5).

12 ноября 2012 года Мытищинским городским прокурором Подьячеву А.А. был дан письменный ответ за номером 238-ж-00, в котором указывалось, что в соответствии с п. 4.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации от 17.12.2007 N 200 переписка с Подъячевым А.А. по доводам, указанным в его заявлении, прекращена (л.д. 20).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный указанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

В соответствии с п. 4.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (утверждена Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200) прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее - полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в аппарате Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры либо их заместителями. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя. Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Как установлено судом, в рассматриваемом обращении от 01 ноября 2012 года заявителем по существу поставлены те же самые вопросы, что и в других аналогичных обращениях Подъячева А.А. и членов его семьи, ранее поданных в Мытищинскую городскую прокуратуру, ответы на которые давались должностными лицами прокуратуры, начиная с 2008 года по 2012 год.

Указанные ответы прокуратуры были предметом рассмотрения в суде по искам и заявлениям Подъячева А.А. и членов его семьи, количество которых составило в 2006-2011 годах более 100.

Проанализировав содержание обращения Подьячева А.А. от 01 ноября 2012 года и ответа на него Мытищинской городской прокуратуры от 12 ноября 2012 года, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Подьячева А.А., поскольку рассматриваемый ответ соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы заявителя, в том числе его право на предоставление информации, на обращение в органы государственной власти и получение ответа на обращение.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Подьячева А.А. несостоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подьячева А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: