Определение СК по административным делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-28254/12

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Бакулина А.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Трушкине Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года дело по частной жалобе Голуба Н.Б.на определение Чеховского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Голуба Н.Б.к Старцеву А.Г.о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Голуб Н.Б. обратился в суд с иском к Старцеву А.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 19.01.2012 около 23 часов 30 минут на "данные изъяты"произошло столкновение автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ответчика Старцева А.Г. и "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением третьего лица Голуба А.Н., принадлежащего на праве собственности истцу Голубу Н.Б.

Вина ответчика Старцева А.Г. подтверждается материалами административного дела.

На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность Старцева А.Г. была застрахована в ООО СК " "данные изъяты"" (страховой полис серии ВВВ N "данные изъяты"), ответственность Голуба Н.Б. - в ОСАО " "данные изъяты"" (страховой полис серии ВВВ N "данные изъяты").

Истец обращался за выплатой страхового возмещения в ООО СК " "данные изъяты"" и ОСАО " "данные изъяты"", однако в выплате ему было отказано по тем основаниям, что страховой полис серии ВВВ N "данные изъяты"выдавался ООО " "данные изъяты"".

Исходя из изложенного, истец просил взыскать с ответчика Старцева А.Г. в его пользу причиненный ущерб в размере "данные изъяты"рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты"рублей, расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты"рубля "данные изъяты"копеек.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года исковое заявление Голуба Н.Б. к Старцеву А.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Голуб Н.Б. просит отменить определение суда от 06 декабря 2012 года и направить дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции (л.д. 140-141).

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Голуб Н.Б. обратился с иском к Старцеву А.Г., как к виновнику дорожно-транспортного происшествия, причинителю вреда, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Российский союз автостраховщиков (л.д. 59).

Оставляя заявление Голуба Н.Б. без рассмотрения, суд исходил из того, что истец не обратился в РСА за компенсационной выплатой, намеренно не воспользовавшись предоставленным ему правом, следовательно, РСА прав истца на получение компенсационной выплаты не нарушал. Таким образом, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Однако с доводами суда нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Положения главы 48 ГК РФ, Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Таким образом, определение Чеховского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Голуба Н.Б.к Старцеву А.Г.о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: