Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-11803/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года частную жалобу представителя ФИО1на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года об удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о выдаче дубликата исполнительного листа,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области суда от 10.07.2012 были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО5об обращении взыскания на земельный участок.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по данному гражданскому делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещен надлежащим образом, просил суд осмотреть заявление в свое отсутствие.

Представитель ФИО9в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Определением суда от 11.03.2013 заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было частично удовлетворено.

В частной жалобе представитель ФИО5- ФИО1просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Данный срок начинает свое течение со следующего дня после вступления решения суда в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки, и истекает в соответствующий месяц и день третьего года.

Судом установлено, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области суда от 10.07.2012 были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО5об обращении взыскания на земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что исполнительные листы по данному делу от 16.08.2012 были направлены почтой в адрес истца для предъявления в службу судебных приставов. Исполнительный лист о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты"по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, был передан в службу судебных приставов, однако был утерян, что подтверждается письмом из Федеральной службы судебных приставов. Доказательств утраты остальных исполнительных листов стороной представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том что, частично удовлетворяя заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о выдаче дубликата утраченного исполнительного листа, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 430 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи