Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12634/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Тегуновой Т. Н.,

федеральных судей Мертехина М. В., Илларионовой Л. И.,

при секретаре Шишкиной Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу Фролова Сергея Владимировича на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года

по гражданскому делу по иску Фролова Сергея Владимировича к ООО "Мульти Сервис" о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Фролов С.В. обратился в суд к ООО "Мульти Сервис" с указанными требованиями, в обоснование иска указал, что 14.02.2011г. был принят на работу в ООО "Мульти Сервис" на должность заместителя генерального директора по производству, в соответствии с приказом N 7 от 14.02.2011г., трудовой договор не был подписан, но при приеме на работу обещали заработную плату в размере 75 000 рублей. До мая 2011 года ему выплачивали заработную плату в соответствии с договоренностью. С марта 2011 года заработная плата стала выплачиваться в размере 30 000 рублей. В июне 2011 года заработная плата не была выплачена, а в декабре 2011 года было выплачено 34 800 рублей. Таким образом, за период с марта по декабрь 2011 года задолженность по заработной плате составила 579 350 рублей.

В январе-феврале 2012 года заработную плату перестали выплачивать. В связи с чем, в соответствии со ст. 142 ТК РФ истец подал на имя генерального директора ООО "Мульти Сервис" заявление о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате. По состоянию на 06.02.2012г. задолженность по заработной плате составила 673 600,0 рублей.

В ноябре 2012 года истец узнал, что уволен из-за прогулов.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно положениям ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 14.02.2011г. на основании приказа "данные изъяты"работал в ООО "Мульти Сервис" в должности заместителя генерального директора по производству. Этого же числа с истцом был заключен трудовой договор. От подписания указанного приказа и трудового договора истец отказался, о чем работодателем составлен акт "данные изъяты"от "данные изъяты".

Согласно трудовому договору истец принят на работу с испытательным сроком в 3 месяца и окладом 30 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что довод истца об установлении при приеме на работу заработной платы в размере 75 000 рублей опровергается трудовым договором. Справка 2-НДФЛ от 06.05.2012г., на которую ссылался истец, не может являться достоверным доказательством установления истцу заработной платы в размере 75 000 рублей ежемесячно, так как согласно справке такой доход истец имел только в марте, апреле и мае 2011 года. В феврале доход истца составил 35000 рублей.

Судебная коллегия обращает внимание, что указанная справка согласно показаниям сторон в суде первой инстанции получена истцом с целью получения банковского кредита.

Кроме того, по результатам проведенной Государственной инспекцией труда проверки в ООО "Мульти Сервис" по заявлению истца, установлено, что ежемесячная заработная плата истцу начислялась и составляла после уплаты налога 26 100 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По причине отсутствия выплаты заработной платы в январе-феврале 2012 года истец, в соответствии со ст. 142 ТК РФ подал на имя генерального директора ООО "Мульти Сервис" письменное заявление о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате.

Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что письменное заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы было направлено им в адрес работодателя по почте, но почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о не вручении заявления работодателю. Однако истец указанное заявление с отметкой суду не представил.

15.02.2012г. ответчик узнал о приостановлении истцом работы в связи с задолженностью по заработной плате, в связи с чем, 14.03.2011г. истцу выслал телеграмму о готовности произвести выплату зарплаты, а также пригласил истца в офис для получения заработной платы и дачи объяснений, но истец не явился. После получения ответчиком почтового уведомления о не вручении истцу телеграммы о явке за зарплатой, ответчик разместил заработную плату истца в размере 15 338,64 рублей на депозитном счете банка, о чем письменно сообщил истцу, при этом денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы была перечислена на расчетный банковский счет истца.

Указанное обстоятельство нашло подтверждение в ответе Государственной инспекции труда Московской области от 12.10.2012 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец не мог не знать о вызове его на работу и готовности работодателя выплатить задолженность по заработной плате, так как сам представил указанный ответ Государственной инспекции труда в материалы дела. Однако на работу не явился.

В связи с дальнейшим отсутствием истца на работе ООО "Мульти Сервис" правомерно 05.09.2012г. уволило истца за прогулы на основании пп. "а" ч.1 ст.81 ТК РФ.

Учитывая вышеизложенное и то, что до настоящего времени задолженность по заработной плате в размере 15 338,64 рублей не выплачена истцу, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности, а в остальной части счел исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и его законности.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи