Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 22к-3972

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Назарчука С.В.,

судей Новикова А.В. и Михайлова А.В.,

при секретаре судебного заседания Холмской З.М.,

с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2013г. апелляционную жалобу заявителя Ана

постановлениесудьи

Раменскогогородского

суда Московской области от

13 апреля 2013г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ана бездействие руководителя следственного отдела по городу Раменское ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области Маслацова О.А. и следователя СО по городу Раменское ГСУ СК РФ по Московской области Волченкова А.В.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аявляется потерпевшей по уголовному делу N 16563, возбужденному следственным отделом по городу Раменское ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области 13 июня 2012г. по ст.264 ч.3 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Б. и пешехода - несовершеннолетнего В

А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела по гор. Раменское ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области Маслацова О.А. и следователя СО по гор. Раменское ГСУ СК РФ по Московской области Волченкова А.В. по предоставлению ей сведений о страховой компании для предъявления требования выплаты страхового возмещения в связи со смертью её сына, и просила суд обязать их рассмотреть её ходатайство об этом и устранить указанное "нарушение по реализации её права на получение страхового возмещения в порядке, установленном Законом ОСАГО по обязательному страхованию ответственности водителя, причинившего смерть пешеходу.".

Постановлением судьи от 13 апреля 2013г. в принятии жалобы А. к рассмотрению отказано.

Ав апелляционной жалобе просит отменить постановление судьи. Она указала, что сотрудниками ГИБДД "Раменское" были совершены "ряд действий, противоправность которых установлена решением Раменского городского суда от 11 февраля 2013г. ... "; но фактически следствием не применен принцип преюдиции. Обжалуемое постановление судьи "издано" с нарушением процессуального порядка рассмотрения жалоб, нарушен принцип состязательности сторон. Судом к материалам приобщено постановление следователя о прекращении производства, но само уголовное дело не истребовалось, "источник данного постановления не установлен"; материалы уголовного дела не обозревались. Судья принял решение единолично, без её (заявителя) участия; в "тексте постановления не раскрыта (не рассмотрена) просительная часть жалобы в полном объеме". Ссылка суда на постановление следователя как на основание для отказа в принятии жалобы незаконна, поскольку оно отменено, а предложение суда о возбуждении гражданского процесса по взысканию ущерба ограничивает доступ к правосудию "в рамках УК РФ".

Прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы, считает постановление судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы А

Так, А. в жалобе в суд в порядке ст.125 УПК РФ указала о том, что она, как потерпевшая, 21 февраля 2013г. заявила ходатайство о предоставлении ей сведений о реквизитах страховой компании обязательного страхования гражданской ответственности лица, совершившего правонарушение, предусмотренное ст.264 УК РФ, с целью предъявления требования выплаты страхового возмещения в установленном законом порядке. Однако в нарушение процессуальных сроков следователем не принято процессуальное решение. Просила суд обязать руководителя СО по городу Раменское ГСУ СК РФ по Московской области Маслацова О.А. и следователя СО по гор Раменское ГСУ СК РФ по Московской области Волченкова А.В. рассмотреть её ходатайство и устранить нарушение закона по реализации её права на получение страхового возмещения.

Таким образом, содержание жалобы Асвидетельствует о том, что она не указывает на такое бездействие следователя и следственного органа, которое может быть обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в ней прямо указано о том, что следователь и его руководитель не рассмотрели её ходатайство о предоставлении сведений о реквизитах страховой компании обязательного страхования гражданской ответственности лица, совершившего правонарушение, предусмотренное ст.264 УК РФ, с целью предъявления требования выплаты страхового возмещения в установленном законом порядке.

В связи с этим её довод о том, что непредоставление таких сведений ограничивает доступ к правосудию "в рамках УК РФ" не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

Принятие судьей решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению единолично без участия заявителя и других заинтересованных лиц соответствует таковому решению, поскольку оно не требовало судебного разбирательства. В связи с этим принцип состязательности сторон не был нарушен.

Довод Ао неполном изложении в обжалуемом постановлении "просительной части" её жалобы не влияет на оценку обжалуемого постановления судьи, поскольку содержание её жалобы изложено в постановлении в достаточном для полного понимания сути жалобы объеме.

Другие её доводы, в том числе о неприменении судом принципа преюдиции, о приобщении к производству по жалобе постановления следователя о прекращении уголовного дела и неистребовании самого уголовного дела, о необоснованной - по её мнению - ссылке суда на постановление о прекращении уголовного дела, также не свидетельствуют и незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, и потому они также не являются основанием для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.389 9, 389 20, 389 28, 389 33Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 13 апреля 2013г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ана бездействие руководителя следственного отдела по гор. Раменское ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области Маслацова О.А. и следователя СО по гор. Раменское ГСУ СК РФ по Московской области Волченкова А.В.

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Назарчук

судьи А.В. Новиков

А.В. Михайлов