Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-9737/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу Е.В.В.на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года,

по делу по иску Е.В.В.к К.Л.В., Г.Г.В., ФИО9о признании права собственности на возведенные постройки, об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, встречному иску Г.Г.В.к Е.В.В., К.Л.В., ФИО9о признании права собственности на возведенные постройки, об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Е.В.В., представителя Е.В.В.- Б.Н.А., ФИО9, Г.Г.В., представителя К.Л.В.- Т.В.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Е.В.В.обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, часть жилого дома, находящаяся в его пользовании, является изолированной, имеет отдельный вход. К.Л.В., Г.Г.В., ФИО9являются сособственниками указанного жилого дома и владеют на праве собственности по 1/8 доле каждая.

Сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом ранее являлась М.Л.И., которая в судебном порядке произвела выдел своей доли в натуре, право общей долевой собственности М.Л.И.на долю дома прекращено.

Истцом на основании решения межведомственной комиссии при Администрации Мытищинского района, а также с согласия всех сособственников произведена пристройка к дому, которая принята в эксплуатацию и пристройка лит. А4, состоящая из помещений: "данные изъяты"кухня площадью 11.3 кв.м., "данные изъяты"коридор площадью 4.5 кв.м., "данные изъяты"санузел площадью 3.4 кв.м., также он произвел утепление веранды (лит. а3), которая в настоящее время является прихожей площадью 5,4 кв.м. (лит. А5), в связи с чем, жилая площадь дома увеличилась на 24,6 кв.м.

Просит признать за ним право собственности на возведенные строение лит. А4 ( "данные изъяты"кухня площадью 11.3 кв.м., "данные изъяты"коридор площадью 4.5 кв.м., "данные изъяты"санузел площадью 3,4 кв.м.), лит. А5 площадью 5.4 кв.м. изменить соотношение долей собственников с учетом произведенных неотделимых улучшений.

Г.Г.В.против удовлетворения исковых требований Е.В.В.не возражала, обратилась со встречным иском к Е.В.В., К.Л.В., ФИО9о признании права собственности на возведенные пристройки, об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, заявив аналогичные требования. Указала, что она произвела переоборудование в лит. а3 (лит. A3), в результате переоборудования образовались следующие помещения: жилая комната площадью 16.4 кв.м., кухня площадью 14,1 кв.м., которые приняты в эксплуатацию, и произвела пристройку второго этажа лит. а5, состоящую из помещений: "данные изъяты"площадью 3.7 кв.м., "данные изъяты"площадью 19.1 кв.м., "данные изъяты"площадью 13.1 кв.м.

В связи с чем просит признать за ней право собственности на помещения: лит. A3 ( "данные изъяты"жилая комната площадью 16.4 кв.м., "данные изъяты"кухня площадью 14.1 кв.м.), лит. а5 ( "данные изъяты"площадью 3.7 кв.м., "данные изъяты"площадью 19.1 кв.м., "данные изъяты"площадью 13.1 кв.м.), изменить соотношение долей собственников дома с учетом произведенных неотделимых улучшений.

Е.В.В.не возражал против удовлетворения исковых требований Г.Г.В.

ФИО9оставила спор на усмотрение

суда.

К.Л.В.исковые требования не признали, пояснив, что возведенные истцами пристройки затеняют помещения дома, проход очень узкий, нарушаются противопожарные нормы. Возведение спорных пристроек с ней не согласовывалось. Решением мирового судьи судебного участка N 132 Мытищинского судебного района Московской области определен порядок пользования жилым домом, поскольку технической возможности произвести реальный раздел жилого дома не имеется, решением Мытищинского городского суда от 22.03.2011 года К.Л.В., Е.В.Л., Е.В.В., Г.Г.В.было отказано в удовлетворении требований о выделе долей в натуре, поскольку произвести раздел части жилого дома между четырьмя сособственниками без нарушения прав хотя бы одного из них и с соблюдением норм закона не имеется.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Е.В.В.и встречных исковых требований Г.Г.В.отказано.

Не согласившись с указанным решением, Е.В.В.подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственниками жилого дома расположенного по адресу: "данные изъяты"по 1/8 доле каждый являются Г.Г.В., ФИО9, Е.В.В., К.Л.В.

1/2 доля в праве общей долевой собственности, ранее принадлежавшая М.Л.И., выделена на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года.

Право собственности на жилой дом в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Е.В.В.является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", а также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0080411:26, расположенный по указанному адресу.

Г.Г.В.также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты"по указанному адресу.

Разрешая заявленные исковые требования, правильно применив ст.222 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении основного и встречного исковых заявлений, поскольку как следует из проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы возведенные пристройки лит.А3, А5, А4, а5 не соответствуют требованиям пожарной безопасности в части соблюдении минимального расстояния до соседнего дома, а также не соответствуют строительным нормам и правилам в части соблюдения минимального расстояния до границы соседнего земельного участка, данное нарушение является неустранимым. Кроме того пристройки лит.А4 и А5 не соответствуют требованиям строительных норм и правил в части водоотведения талой и дождевой воды с крыши пристроек.

При этом, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд исходил из того, что для устранения нарушений требований пожарной безопасности стороны не лишены права обратиться в органы государственного пожарного надзора для согласования уменьшения противопожарных расстояний и разработки мер по противопожарной защите.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают и основаны на ином толковании закона.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 декабря 2012.года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: