Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-11833/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Раменского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу по иску ФИО2, ФИО3к ФИО1, третьим лицам ФГБУ ФКП Росреестра, ООО "Геодезия", Администрации с/п Рыболовское, Управлению Росреестра о признании недействительными результатов межевания, признание наличия кадастровой ошибки и исправлении, исключении сведений из ГКН о границах земельного участка, установлении границ земельного участка,

по иску ФИО1к ФИО3, ФИО4, ФИО2о нечинении препятствий в установке разделительного забора и об обязании демонтировать забор,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения ФИО1, представителей ФИО8, ФИО9, представителя ФИО3- ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3обратились в суд с уточненным иском к ФИО1о признании недействительными результатов межевания, признании кадастровой ошибки и ее исправлении, исключении сведений из ГКН о границах земельного участка, установлении границ земельного участка.

В обоснование своих требований указали, что ФИО1провела межевание своего земельного участка, без учета ранее вынесенных судом решений, в результате чего площадь ее участка незаконно увеличилась, изменены и границы земельного участка, чем нарушаются их права и законные интересы. Ранее стороны уже обращались в суд с иском и встречным иском. Решением Раменского городского суда от 21.06.2007 было признано недействительным в части внесения исправлений свидетельство о праве собственности на землю N643, выданное ФИО1, за ней было признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Также суд обязал ФИО1снести заборы, установленные на земельном участке "N". Истцы утверждают, что указанное решение было исполнено лишь формально, а фактически не исполнено до настоящего времени. Процедура межевания был проведена без их участия. При межевании не было учтен тот факт, что решением суда ФИО1был выделен земельный участок площадью 1458 кв.м., была установлена в соответствии и с заключенным мировым соглашением, утвержденном судом ширина проезда. Несмотря на это, ФИО1, зная о наличии ранее вынесенных судебных актов, и в нарушение действующего законодательства, провела незаконно межевание, принадлежащего ей земельного участка, и зарегистрировало право собственности.

ФИО1обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес". В обоснование своих требований указала, что ФИО3, ФИО4мешают ей установить забор по разделительной границе земельного участка с кадастровым номером "N", площадью 1659 кв.м. Просила обязать ФИО3демонтировать забор, расположенный на проходе ее земельного участка.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения иска

ФИО1в судебное заседание не явилась, о дате судебного слушания извещена надлежащим образом.

Решением суда от 12.12.2012 исковые требования ФИО3, ФИО2были удовлетворены в полном объеме. В иске ФИО1было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а также указала, что истцы не представили суду правоустанавливающих документов на спорный участок земли.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации Вохринского с/с N 218 от 18.11.1992 ФИО1, был передан в бессрочное пользование земельный участок в "адрес"для выращивания сельхозпродуктов между участками "N"(собственники ФИО10, ФИО11(в настоящее время умерла), ФИО12(умер, правопреемники ФИО2, ФИО13) и "N"(собственник ФИО14).

Согласно свидетельству о праве собственности ФИО15принадлежал земельный участок площадью 0.12 Га, а 0.18 Га было передано в бессрочное (постоянное) пользование, а всего было передано 0.30 Га.

На основании постановления Главы администрации Вохринского с/с N 218 от 18.11.1992 ФИО3, ФИО11, ФИО12было передано в собственность по 0.04 Га земельного участка, в бессрочное пользование ФИО3и ФИО11по 0.03 га, а ФИО120.02 Га, на основании чего им были выданы в 1993 году свидетельства о праве собственности на землю. Планов земельных участков на момент передачи земли в материалах дела не имеется.

На основании постановления от 18.11.1992 Главой администрации Вохринского с/с 05.04.1993 ФИО1было выдано свидетельство N643 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком 0.15 Га, в которое были внесены исправления с указанием площади 0.1458 Га.

Решением суда от 21.06.2007 установлено, что между домами "N"и "N"прохода/проезда никогда не было. Проход к участку "N", собственником которого является ФИО1, был предоставлен ФИО15в соответствии с утвержденным определением Раменского городского суда от 14.05.2005. Согласно указанного решения ФИО15, перенес существующий забор вглубь своего участка на 1.5 метра, за ФИО1было признано право собственности на земельный участок, площадью 117 кв.м. (проход к участку "N"), ширина которого составила 1.50 метра. Ответчики установили новый забор с отступлением от забора ФИО15по ширине 2.07м-2.20 метра, площадь участка ФИО1стала 1458 кв.м.

Указанным решением суда было признано недействительным в части внесения исправлений в площадь участка свидетельство о праве собственности на землю N643, выданное ФИО1Суд обязал ФИО1снести установленные заборы.

Определением Раменского городского суда от 10.07.2009 изменен порядок исполнения вышеуказанного решения суда и обязанность по сносу забора возложена на ФИО11, ФИО3

Решением суда от 04.10.2010 ФИО1в удовлетворении исковых требований к ФИО11, ФИО3, ФИО2об определении внешних границ земельного участка и восстановлении границ земельного участка "N"было отказано, так как фактически истец просил истребовать у ответчиков части земельного участка шириной 2.5 метра в виде прохода на улицу "адрес"между домами "N"и "N". Суд указал, что доводы ФИО1уже были предметом судебного разбирательства, им была дана надлежащая оценка, границ земельных участков сторон, как по фактическому пользованию, так и по правоустанавливающим документам были установлены.

Позже при проведении межевания своего земельного участка ФИО1не были представлены ранее вынесенные решения, в связи с чем кадастровый инженер их не учитывал. Вследствие чего, на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного пользования землей N 643, от 05.10.1993 было зарегистрировано право собственности ФИО1на земельный участок "N"и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Из материалов кадастрового дела собственники смежного земельного участка, расположенного при домовладении "N", не извещались о проведении межевания. ФИО1опубликовала извещение о межевании в местной газете "Родник".

ФИО11, ФИО2, ФИО3обратились в суд с иском о признании недействительным выданного кадастрового паспорта на земельный участок, полученный после межевания, и свидетельства о государственной регистрации права. Решением Раменского городского суда от 18.05.2011 в иске было отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и пришел к верному выводу, что ФИО1был нарушен установленный законом порядок межевания, заинтересованные лица не были должным образом оповещены о межевании, не были учтены имеющиеся решения суда, обязательные к исполнению.

Вследствие вышеуказанных обстоятельств, площадь земельного участка ФИО1незаконно увеличилась.

Согласно заключению судебной экспертизы при межевании земельного участка "N", принадлежащего ФИО1со стороны ул. в "адрес"был установлен проезд шириной 4.20 метра, площадь земельного участка увеличена на 201 кв.м. Согласно выводов эксперта участок несоответствия по спорным границам составляет 96 кв.м и 20 кв.м. Так имеются несоответствия местоположения спорных фактических разделительных ограждений (заборов) между земельными участками сторон с границами участка ФИО1Для приведения фактической смежной границы между участками сторон в соответствие с имеющимися решениями суда необходимо перенести существующее ограждение (забор) со смещением в сторону участка ФИО1Экспертом также установлено, что при межевании земельного участка ФИО1и постановке его на кадастровый учет в установленных при межевании границах, вступившие в законную силу определение и решение суда не учитывались. Площадь и границы земельного участка ФИО1по кадастровому плану "N"не соответствуют границам и площади (на 201 кв.м. больше) участка по данным экспертизы, положенной в основу решения и определения суда. Согласно заключения эксперта имеется наличие кадастровой ошибки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводом о том, что права и интересы истцов нарушены, и выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ФИО1при рассмотрении дела в ее отсутствие, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало, а также отсутствовали доказательства невозможности явки в суд, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, поскольку причина неявки в судебное заседание признана неуважительной.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи