Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-11916/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу по иску ФИО1к ФИО2об определении доли в супружеском имуществе, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратился в суд с иском к ФИО2об определении доли в супружеском имуществе, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1указал, что 05.02.1994г. зарегистрирован брак между ним и ответчицей. При реальном разделе унаследованного ответчицей жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", ей было выделено 0,44 доли решением суда от 20.03.1996г. В период брака на денежные средства истца и его силами была переоборудована веранда под летнюю кухню, построена прихожая с ванной комнатой. Строения приняты в эксплуатацию и доля ФИО2составила 0,625. Таким образом, доля, нажитая в браке, составляет 0,185. В силу Семейного кодекса на долю истца приходится 0,093 доли. В период постройки земельный участок находился в муниципальной собственности, затем после постройки и принятия части дома в эксплуатацию причитающаяся доля земельного участка площадью 782 кв.м была передана в собственность ФИО2Кроме того, в тот же период был произведен капитальный ремонт кровли строения Г,Г1, которое затем было принято БТИ в эксплуатацию. В период брака их часть дома была газифицирована по проекту с установкой газовой плиты и отопительного котла. Истцом было выполнено отопление вновь построенной части дома, возведен водопровод и канализация во вновь построенной части, построен металлический гараж, расположенный на указанном земельном участке, зарегистрированный на ФИО2, установлен новый забор и полностью заменена часть старого забора. Истец просит определить его долю в недвижимом имуществе, находящемся по адресу: "данные изъяты", взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины 200 руб. и по изготовлению технического паспорта 8260 руб.

ФИО2предъявила встречный иск о разделе имущества, просила разделить автомобиль Рено, взыскать с ответчика компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля, взыскать расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на проведение оценки автомобиля, госпошлину, уплаченную при подаче иска 4505 руб.

В судебное заседание истец ФИО1не явился, представитель истца ФИО11поддержала иск и доводы, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании от 15.11.2012г. истец пояснил, что брак с ответчицей расторгнут в августе 2012 года, в доме они занимают квартиру "данные изъяты". Веранда ранее была из тонких досок, на ее месте выстроено строение из бруса, пристроена пристройка лит.АЗ, проведен газопровод от наружного газопровода на углу строения лит.А1 в строение лит.АЗ, и в строении лит.АЗ установлено АГВ, построен водопровод.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО3оглы отказался от иска о разделе автомобиля, производство по данному исковому требованию прекращено, иск ФИО1не признал, пояснил, что спорный дом и земельный участок приобретены по безвозмездным сделкам. Возведенные строения - кухня и коридор существенно не увеличили стоимость дома. Отопление, газ и канализация уже были на земельном участке, и они были подведены во вновь возведенные строения.

Решением Пушкинского городского суда в удовлетворении иска отказано.

ФИО1не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что стороны заключили брак 05.02.1994г.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.06.1993г. ФИО2( ФИО2) и ФИО8являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"(л.д.45).

Из технического паспорта жилого дома по состоянию на 18.02.1988 г. следует, что спорный жилой дом состоял из строений лит.А,А1,А2,а (л.д.18- 27).

Решением суда от 20.03.1996г. дом между ФИО2и ФИО8разделен по варианту N3 заключения судебной строительно-технической экспертизы, при разделе дома были установлены доли сторон: ФИО2- 0,44, ФИО8? 0,56. ФИО2выделена квартира "данные изъяты"в составе следующих помещений: в строении лит.А помещение N1 - 8,0 кв.м, N2 - 14,7 кв.м, часть веранды лит.а, флигель (садовый домик), веранда лит.Г1, сарай лит.Г2, сарай лит.ГЗ, уборная У, печь.

ФИО8выделена квартира "данные изъяты"в составе помещений: строение лит.А 1 - помещение N1 - 20,8 кв.м, строение лит.А2 - помещение N2 - 11,5 кв.м часть веранды лит.а, АГВ-80, печь, плита газовая, раковина, сарай лит.Г4, сарай лит.Г5, уборная У1, уборная У2, септик (л.д.38-43).

04.03.1999г. судом вынесено решение по иску ФИО10(матери ФИО2и ФИО8) к ФИО8и ФИО2о признании права собственности на часть дома. Решением суда было установлено, что строения лит.А1 и А2 были пристроены ФИО10и ФИО9в период брака, в связи с чем ФИО10имеет право собственности на 1/2 долю этих строений. ФИО2перестроила веранду лит.а в комнату "данные изъяты"площадью 8,8 кв.м и пристроила строение лит.АЗ (прихожую). Постановлением главы Пушкинского района N 1197 28.08.1998 г. указанные строения приняты в эксплуатацию. В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы доля строений лит.А и A3, находящихся в собственности ФИО2, по стоимости составляют 0,625, следовательно, на долю строений лит.А1 и А2 приходится 0,375, то есть 1/2 доля супружеского имущества ФИО10в строениях лит.А 1 и А2 составила 0,1875. Решением суда за ФИО10признано право собственности на 0,1875 долей дома, установлены доли: ФИО10- 0,1875, ФИО2- 0,625, ФИО8- 0,1875 (л.д.61 -63).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 29.10.2012г. на месте веранды лит.а возведено строение лит.АЗ с увеличением площади, данное строение является самовольно возведенным (л.д.28-36).

Решением суда от 03.03.2008г. за ФИО2и ФИО8признано право собственности на 0,09375 долей указанного жилого дома в порядке наследования после смерти ФИО10, установлены доли: ФИО8- 0,28125, ФИО2- 0,71875 (л.д.58-60).

Постановлением главы администрации п.Софрино от 21.06.2000г. N135 ФИО2передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 782 кв.м в "данные изъяты"под индивидуальное жилищное строительство (л.д.8), право собственности ответчицы на земельный участок зарегистрировано, о чем выдано свидетельство (л.д.46).

Предъявляя требования, истец определил супружескую долю в строении в размере 0,093, что составляет 1/2 от доли 0,185, которая в свою очередь определена как разница между долей 0,625 (доля по решению суда от 04.03.1999г.) и 0,44 (доля при разделе дома). Однако из решения суда от 04.03.1999г. следует, что 0,625 долей составляет вся часть дома, занимаемая истицей - лит.А и лит.АЗ.

При таких обстоятельствах, отказывая истцу в удовлетворении иска при разрешении спора, суд правомерно исходил из того, что представленный истцом расчет является неверным, так как, супружеская доля должна исчисляться от приращения, произведенного только в результате переоборудования строения лит.а в строение лит.АЗ, а строение лит.А не должно учитываться, так как оно существовало еще до регистрации брака сторон, а сторона истца отказалась от проведения по делу строительно-технической экспертизы, о чем представитель истца расписался в протоколе судебного заседания. Указав при этом, что при данных обстоятельствах самостоятельно определить стоимость приращения суду не представляется возможным.

Согласно п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств в обоснование иска, поскольку в соответствии со ст. 256 п.2 ГК РФ надлежало определить стоимость дома и надворных построек до произведенных в него вложений и после произведенных вложений.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с истца в пользу ответчицы 8000 рублей за оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в проведении строительно-технической экспертизы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи