Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-10330/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года по делу по иску Потребительского общества "Взаимного кредитования" к ФИО1, ФИО2о взыскании долга и процентов по договорам займа,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя ФИО1- ФИО7, представителя Потребительского общества "Взаимного кредитования" ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Потребительское общество "Взаимного кредитования" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2о взыскании долга и процентов по договорам займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 июля 2009 года между потребительским обществом "Взаимного кредитования" и ФИО1были заключены договоры займа N1, N002/е, N003/д. По каждому из договоров займа потребительское общество "Взаимного кредитования" предоставило ФИО1денежный заем в размере "данные изъяты"рублей на срок до 29 декабря 2009 года. Договорами займа была предусмотрена неустойка в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Договором денежного займа N1 предусмотрена уплата процентов на сумму займа исходя из ставки 32% годовых. Договором N002/е предусмотрена уплата процентов на сумму займа исходя из ставки 10,5% годовых. Договором N003/д предусмотрена уплата процентов на сумму займа исходя из ставки 11,5%. 23 июля 2009 года в целях обеспечения исполнения обязательств по договорам займа между потребительским обществом "Взаимного кредитования" и ФИО2были заключены договоры поручительства, а также договоры залога транспортных средств. ФИО1был выдан займ на общую сумму "данные изъяты"рублей на срок до 29 декабря 2009 года. В указанный срок ФИО1долг не возвратил. Передача денежных средств была оформлена расходными кассовыми ордерами и расписками. Договорами займа предусмотрена уплата процентов за пользование и неустойки от невозвращенной суммы займа. Поскольку обязательства ответчиком по договорам займа не исполнены, истец обратился с иском и просит, уточнив исковые требования, взыскать с ФИО1: по договору N1 займа "данные изъяты"рублей, неустойку в сумме "данные изъяты"за период с 30.12.2009 по день обращения в суд 1.05.2011 года; проценты из расчета 32% годовых за период с 24.07.2009 года до 30.12.2009 года в сумме "данные изъяты"рубля; по договору займа N002/е сумму займу в размере "данные изъяты"рублей, неустойку в сумме "данные изъяты"за период с 30.12.2009 года по 1.05.2011 года, проценты из расчета 10,5% годовых за период с 24.07.2009 года до 30.12.2009 года в сумме "данные изъяты"рубля; по договору N003/д сумму займа "данные изъяты"рублей, неустойку в сумме "данные изъяты"за период с 30.12.2009 года по 1.05.2011 года, проценты из расчета 11,5% годовых в сумме "данные изъяты"рубля за период с 24.07.2009 года до 30.12.2009 года.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1по доверенности ФИО7исковые требования не признала и в судебном заседании пояснила, что действительно ФИО1были заключены договоры займа. Исполнение обязательств по договорам займа обеспечивалось залогом транспортных средств заемщика, а также поручительством ФИО2, который несет с заемщиком солидарную ответственность. Считает, что ФИО1были исполнены обязательства по возврату денежных средств по договорам займа и исковые требования являются необоснованными. Просит в иске отказать.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика ФИО1к участию по делу в качестве солидарного ответчика был привлечен поручитель ФИО2

Ответчик ФИО2в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не известил, рассматривать дело в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Лица, участвующие в деле, против этого не возражали.

Решением Сергиево-Посадского городского суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между Потребительским обществом "Взаимного кредитования" и ФИО123 июля 2009 года были заключены договоры займа денежных средств N 1, N 002/е и 003/д при поручительстве ФИО2и с залогом транспортных средств, принадлежащих ФИО1(л.д.22-23, 24-25, 26-27, 104-108, 111-115, 131-132, 133-134, 138-139).

В соответствии со ст.807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что по каждому из договоров займа N 1, N 002/е, N 003/д от 23 июля 2009 года Потребительское общество "Взаимного кредитования" передало ФИО1денежный заем в сумме "данные изъяты"рублей на срок до 29 декабря 2009 года. Передача денег оформлена расписками, расходными кассовыми ордерами.

Доказательств возврата денежных средств, исполнения обязательств судом не установлено.

Общая сумма долга по указанным выше договорам составляет "данные изъяты"рублей и заемщиком до настоящего времени не возвращена. Представителем ответчика заключение договоров займа и получения денежных средств не оспаривается.

Судом установлено, что в соответствии с договорами поручительства (л.д. 131, 133, 138) ФИО2взял на себя обязательство солидарно с ФИО1отвечать перед займодавцем по договорам займа от 23 июля 2009 года.

В соответствии со ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца о взыскании с ФИО1и ФИО2долга по договорам займа в общей сумме "данные изъяты"рублей солидарно обоснованными.

Довод ответчика ФИО1об исполнении им обязательства перед истцом в полном объеме, судом признан необоснованным поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что ФИО2являясь участником общества, имел право распорядиться заложенным имуществом и таким образом исполнить обязательства по договорам займа.

Договором займа N 1 от 23 июля 2009 года предусмотрена уплата процентов исходя из ставки 32 % годовых и пени в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Договором займа N 002/е от 23 июля 2009 года предусмотрена уплата процентов исходя из ставки 10,5% годовых и пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Договором займа N 003/д от 23 июля 2009 года предусмотрена уплата процентов исходя из ставки 11,5% годовых и пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истец по договору займа N 1 просит взыскать проценты за период с 24 июля 2009 года до 30 декабря 2009 года из расчета 32 % годовых в сумме "данные изъяты"рубля, по договору займа N 002/е в счет процентов из расчета 10,5% годовых - в сумме "данные изъяты"рубля; по договору займа N 003/д проценты из расчета 11,5% годовых - в сумме "данные изъяты"рубля. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным, а требования истца подлежащими удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он является обоснованным и законным.

Однако, удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика пени в размере по каждому из договоров займа за период с 30 декабря 2009 года по 1 мая 2011 года (день обращения в суд) в размере "данные изъяты", суд первой инстанции не учел положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающую уменьшение неустойки если подлежащая уплате неустойка явнее несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах нельзя признать верным взыскание неустойки в размере соответствующем расчету истца. Судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению размер неустойки "данные изъяты"рублей по каждому договору займа. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, а также размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

С учетом ст. 98 ГПК РФЮ, размер госпошлины подлежащей взысканию в ответчиков составит "данные изъяты"руб., то есть по "данные изъяты"коп. с каждого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года изменить в части размера взысканной неустойки, госпошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с ФИО1и ФИО2солидарно в пользу Потребительского общества "Взаимного кредитования" в счет долга по договору займа от 23.07.2009 года N1 "данные изъяты"рублей, в счет процентов "данные изъяты"руб. и пени в сумме "данные изъяты"рублей; в счет долга по договору займа N002/е от 23.07.2009 года "данные изъяты"рублей, в счет процентов "данные изъяты"руб. и пени в сумме "данные изъяты"руб.; в счет долга по договору займа N003/д от 23 июля 2009 года "данные изъяты"рублей; в счет процентов "данные изъяты"рубля и пени в сумме "данные изъяты"рублей, а всего "данные изъяты"рублей.

Взыскать с ФИО1и ФИО2госпошлину в доход Сергиево-Посадского муниципального района в размере по "данные изъяты". с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи