Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-11640

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего - Савельева А.И.

судей - Киреевой И.В. и Гордиенко Е.С.

при секретаре - Прибылове А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2013 года апелляционную жалобу Семенова С.А.

на решение Ногинского городского суда от 07 февраля 2013 года по делу по иску Цацориной Натальи Анатольевны к Семенову Сергею Александровичу и Семенову Александру Ивановичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., объяснения Семенова С.А. и представителя истца Васильева В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цацорина Н.А. обратилась в суд с названным иском к ответчикам и указывала, что 09.04. 2012 года заключила с ООО "СП Бизнес-Кар" договор купли-продажи автомашины "данные изъяты"стоимостью 1065000 рублей.

Для приобретения автомашины она заключила с ЗАО Райффайзенбанк" кредитный договор на сумму 750000 рублей, которые с остальными личными денежными средствами в размере 315000 рублей внесла ООО "СП Бизнес-Кар".

08 июня 2012 года истица выдала доверенность Семенову С.А. с правом управления и распоряжения автомашиной, а 24.06.2012 года заявила ответчику в устной форме об отмене указанной доверенности, которую 29.06.2012 года отменила в присутствии нотариуса после возникшего конфликта с ответчиком.

Несмотря на отмену доверенности, ответчик 29.06.2012 года снял автомобиль с учета и без её согласия продал его своему отцу Семенову А.И..

Истица считает, что заключенный между сторонами договор купли-продажи автомашины не соответствует её воли и требованиям закона.

В связи с этим истица просила суд иск удовлетворить, возвратить автомобиль ей в собственность и взыскать с ответчиков судебные расходы.

Ответчик Семенов А.И. в суд не явился, а ответчик Семенов С. А. в судебном заседании исковые требования истца не признал.

Решением от 07.02.2012 года суд иск Цацориной Н.А. удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

-2-

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Семенова С.А. и представителя ответчика, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование и опровержение иска.

Так, материалами дела установлено, что истица заключила с ООО "СП Бизнес-Кар" договор купли-продажи автомашина стоимостью 1065000 рублей, которые полностью оплатила.

Данное обстоятельство подтверждается платежными документами и заключенным ею кредитным договором с ЗАО "Райффайзенбанк".

Поэтому доводы ответчика Семенова С.А. в апелляционной жалобе, что указанный автомобиль приобретался на его денежные средства, из которых 500000 рублей он занял у своего отца, а 275000 рублей взял в кредит у ЗАО "Райффайзенбанк" являются несостоятельными, поскольку доказательств этому он в суд не представил.

Кроме того, взятые в кредит 275000 рублей были перечислены на счет Семенова С.А. 16.04.2012 года, то есть после приобретения истицей автомобиля.

Также суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 189 ГК РФ и представленными истицей доказательствами пришел к выводу о том, что ответчик Семенов С.А. знал об отмене истицей доверенности как в устной, так и в нотариальной форме, выданной на его имя с правом управления и распоряжения автомашиной / л.д. 28,29-41/.

В связи с этим суд в соответствии с ч.1 ст. 183 ГК, п.3ч.1ст.188 и 189 ГК РФ сделал правильный вывод в решении, что у ответчика отсутствовали полномочия на совершении сделки купли-продажи автомашины от имени Цацориной Н.И. и в её интересах, поскольку действие доверенности было прекращено и сделка между ответчиками не одобрена истицей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы ответчика в апелляционной жалобе несостоятельными и оснований для её удовлетворения не имеется, поскольку указанные доводы были предметом исследования в суде и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -