Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-11111

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего - Гаценко О.Н.

судей - Савельева А.И. и Шмелева А.Л.

при секретаре - Цепилове А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2013 года апелляционную жалобу Евдокимовой Т.Г.

на решение Химкинского городского суда от 28 февраля 2013 года по делу по иску Евдокимовой Терессы Генриховны к ООО "Комфорт-авто" о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на гараж.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя истца- Евдокимова А.А. и объяснения 3-го лица- Хольнова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова Т.Г. обратилась в суд с названным иском к ответчику и указывала, что 08.06.1996 года между сторонами был заключен договор купли-продажи авто-бокса, согласно которому приобрела у ответчика железобетонный авто-бокс пл. 23,3 кв.м за 20000000 /недеминированных/рублей и установила его на автостоянке "данные изъяты"с присвоением ему инвентарного номера "данные изъяты".

В связи с тем, что ответчик не представляет в УФРС необходимые документы для признания права собственности на гараж, истица просила суд признать заключенным договор купли-продажи гаражного бокса и признать за ней право собственности на гаражный бокс как объект недвижимости.

Представитель ответчика в суд не явился, иск признал и просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Решением от 28 февраля 2013 года суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда основаны на заключение эксперта "Независимый центр Экспертиз и Оценки" от 28.10.2012 года об отсутствии прочной связи гаража с землей, которое является не научным и вызывающим сомнение в достоверности.

Кроме того, суд при рассмотрении дела не применил подлежащие применению нормы материального права ст. 130 и 218 ГК РФ, которые дают основание для признания права собственности на гараж, как объект недвижимости.

-2-

Проверив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица и представителя истца, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

Отказывая Евдокимовой Т.Г. в иске, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, заключения экспертов ООО "Независимый Центр Экспертиз и Оценки", а также положений ст.ст. 130, 218 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что истица на основании договора купли-продажи от 06.05.1996 года приобрела у ответчика железобетонный авто-бокс, который был установлен на автостоянку "данные изъяты"и ему присвоен инвентарный номер "данные изъяты".

Данный авто-бокс расположен на земельном участке пл. 1,44 га, который был передан администрацией г.о. Химки в аренду ООО "Комфорт-авто" на основании договора от 07.06.1995 года под крытую автостоянку.

Затем 20.08.2007 года между администрацией города и арендатором был заключен договор об освобождении арендатором земельного участка для нужд городского округа / л.д. 196 т.1/, а 20.08.2008 года указанный земельный участок был передан администрацией г.о.Химки в аренду ЗАО "Инвест-Проект" для строительства и эксплуатации гостиничного офисно-делового центра и 14.03.2011года ЗАО заключило с ООО "Центр Девелопмент" договор уступки права аренды земельного участка.

Как видно из справки администрации г.о. Химки от 04.07.2012 года решение о создании ГСК "9 мая" администрацией города не принималось, решения о возведении гаражей и ввод их в эксплуатацию не издавались.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки" от 28.10.2012 года / л.д. 96-121 т.1/ спорный гаражный бокс не имеет прочной связи с землей, объектом недвижимости не является, поскольку сборная железобетонная конструкция установлена на бетонную подставку, используемую в качестве фундамента. Поэтому перемещение авто-бокса на другой земельный участок без соразмерного ущерба его назначения возможно.

Данный вывод подтвердил эксперт Бабий Л.А. в судебном заседании.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на технический паспорт гаража, в котором указывается на фундамент под гаражом судом обоснованно признана несостоятельной, поскольку в судебном заседании представитель МОБТИ пояснил, что фактическое исследование по гаражу N 260 не проводилось и со слов заказчика по составлению техпаспорта, в нем указано о наличие фундамента.

Кроме того, отказывая Евдокимовой Т.Г. в иске, суд исходя из указанных обстоятельств дела, а также положений ст. Градостроительного кодекса РФ, правильно пришел к выводу в решении том, что вид разрешенного использования земельного участка по договору аренды не

-3-

совпадает с фактическим использованием и поэтому гаражный бокс не соответствует градостроительным нормам.

Что касается других доводов истца в апелляционной жалобе, в том числе и ссылки на заключение ООО "Стройэкспертиза" относительно прочной связи гаражного бокса с землей как объекта недвижимости, то судом этому заключению дана надлежащая правовая оценка.

В частности, данное заключение сделано по инициативе истца, эксперты об уголовной ответственности не предупреждались, не учитывалось, что авто-бокс является сборной конструкцией и расположен на монолитной плите.

Между тем проведенная судебная строительная техническая экспертизы соответствует методическим указаниям по производству экспертиз, даны аргументированные ответы на поставленные судом вопросы, в том числе на вопросы, которые были предметом обсуждения в заключении ООО "Стройэкспертиза".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы истца в апелляционной жалобе несостоятельными и оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимовой Т.Г. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -