Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-10997

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.

судей - Савельева А.И. и Филипповой И.В.

при секретаре - Аникушиной М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 2013 года апелляционную жалобу Гудкова Н.Д.

на решение Одинцовского городского суда от 18 декабря 2012 года по делу по иску ООО "Микрорайон- Сервис" к Гудкову Николаю Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг, технического обслуживания, пени, взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения ответчика и представителей истца- Соломатина А.В. и Болдовой М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрорайон-Сервис" обратилось в суд с названным иском к ответчику и указывало, что осуществляет предоставление коммунальных услуг и производит техническое обслуживание д. "данные изъяты".

Гудков Н.Д. является собственником "данные изъяты"и пользуется предоставленными коммунальными услугами на основании заключенного между сторонами договора на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания дома.

Однако в подписанном договоре тарифы на выполнение соответствующих работ и предоставление указанных услуг не согласованы.

Ответчик в течение действия всего периода договора уклоняется от согласования тарифов и нерегулярно производит оплату предоставленных истцом услуг.

В связи с этим за период с 01.09.2009 года по 01.09. 2012 года образовалась задолженность ответчика по оплате технического обслуживания и предоставленных коммунальных услуг в размере 49688 рублей, которые истец просил суд взыскать с ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу пени в сумме 6107 рублей, возврат госпошлины в размере 1873 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей.

Ответчик в суде иск не признал, поскольку истец неправильно применил городские тарифы при определении суммы иска и, кроме того, истец не представил доказательств реально понесенных расходов при выполнении обязательств по договору.

-2-

Решением от 18 декабря 2012 года суд удовлетворил требования истца, а по требованиям об оплате услуг представителя частично.

В апелляционной жалобе ответчик просил об отмене решения суда как незаконного и необоснованного,

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителей истца, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств дела, а также положений ст.ст. 35, 155 ЖК РФ, ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, согласно которым граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, работы по содержание и ремонту домов собственником в соответствии с установленными договором тарифами.

Как установлено судом, истец фактически исполнил перед ответчиком обязательства предусмотренные договором по предоставлению коммунальных услуг, а также по содержанию и ремонту дома.

Поскольку ответчик отказывается от согласования тарифов по оплате коммунальных услуг, а также работ по содержанию и ремонту дома, то суд правильно пришел к выводу о том, что их стоимость должна определяться в соответствии с решениями Совета депутатов г.п. Одинцово от 11.12.2008 года, 22.12.2009 года и 22.12.2011 года.

В связи с тем, что расчет задолженности был произведен истцом, исходя из тарифов, которые установлены вышеназванными решениями Совета депутатов г.п. Одинцово, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Что касается доводов ответчика в апелляционной жалобе о незаконности решения, то они являются несостоятельными и оснований для её удовлетворения не имеется, поскольку были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудкова Н.Д. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -