Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-13288/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Романеевой Е.А., Воронко В.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года частную жалобу ЗАО Банк "Советский" на определение Балашихинского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд к ФИО6 ФИО1о взыскании задолженности по кредитному договору "данные изъяты"от "данные изъяты"в размере 117137 руб. 27 коп.

Обжалуемым определением суда исковое заявление возвращено истцу ввиду его неподсудности Балашихинскому городскому суду "данные изъяты".

В частной жалобе ЗАО Банк "Советский" просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из п. 11.2 "Условий предоставления кредита в российских рублях", являющихся частью кредитного договора "данные изъяты", заключенного с ФИО6 ФИО1, все споры по настоящему договору или в связи с ним рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

Таким образом, между сторонами в установленном законом порядке заключено соглашение об изменении территориальной подсудности. Данное соглашение было заключено до момента подачи искового заявления в суд и никем не оспаривалось.

Доводы частной жалобы о том, что в силу положений Закона "О защите прав потребителей" банк вправе обратиться в суд по месту жительства потребителя, являются несостоятельными, поскольку такое право предоставляется самому потребителю, которым может быть только физическое лицо. Банк, не являясь потребителем, при наличии договорной подсудности в случае возникновения спора вправе обращаться с иском в суд, определенный соглашением сторон об изменении территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"оставить без изменения, частную жалобу ЗАО Банк "Советский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи