Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-13302/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Романеевой Е.А., Воронко В.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"по делу по иску ФИО1к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании отказа незаконным, понуждении к заключению договора купли-продажи,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ФИО1- ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратился в суд с иском к Администрации Сергиево- Посадского муниципального района "данные изъяты"о признании отказа незаконным, понуждении к заключению договора купли-продажи.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением главы администрации "данные изъяты"истцу был предоставлен в аренду земельный участок, "данные изъяты"с ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым "данные изъяты"площадью 1500,67 кв. м., для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "данные изъяты", Сергиево-Посадский муниципальный район, с/о Мишутинский, д. Гольково. На данном участке возведен объект недвижимости: нежилое строение - хозблок, площадью 16,5 кв. м, право собственности на который зарегистрировано "данные изъяты" ФИО1обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, однако письмом от "данные изъяты"ему отказано. Полагает данный отказ незаконным.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представителем ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ФИО1на основании договора N "данные изъяты"является арендатором земельного участка с кадастровым "данные изъяты", площадью 1500,67 кв. м, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "данные изъяты", - Сергиево-Посадский муниципальный район, с/о Мишутинский, д. Гольково.

В соответствии с условиями договора срок действия данного договора сорок девять лет.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "данные изъяты"на земельном участке по вышеуказанному адресу возведен объект недвижимости: нежилое строение - хозблок, площадью 16,5 кв. м, зарегистрированный на праве собственности за истцом.

Письмом от "данные изъяты"за "данные изъяты"-гр ФИО1отказано в предоставлении в собственность земельного участка на том основании, что данная хозяйственная постройка является объектом вспомогательного использования, однако земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства и может быть передан арендатору в собственность по договору купли-продажи при наличии зарегистрированного права собственности на возведенный на нем индивидуальный жилой дом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что земельный участок предоставлялся истцу в аренду под индивидуальное жилищное строительство, его целевое назначение - строительство жилого дома, либо совокупности строений хозяйственного и бытового назначения, включая строение пригодное для постоянного проживания, т.е. жилой дом. Однако

на момент обращения в администрацию с заявлением о передаче в собственность земельного участка, конечная цель - жилищное строительство, не достигнута, на

земельном участке имеется лишь хозблок, являющийся строением хозяйственного, бытового и вспомогательного назначения.

Факт наличия на арендованном участке нежилой хозяйственной постройки не порождает право истца на приобретение земельного участка в собственность, поскольку данный объект не являлся целью строительства при передаче земельного участка в аренду.

Постройка не имеет самостоятельного функционального значения, поскольку создана для обслуживания жилого дома.

Доказательств того, что цель строительства жилого строения, в соответствии с которой истцу предоставлен земельный участок, достигнута, суду не представлено.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда по доводам данной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи