Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-10187/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Ногинского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"по гражданскому делу по иску ФИО1к ФИО8об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ФИО8- ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратился в суд с иском к ФИО8об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", де "данные изъяты". "данные изъяты"он обнаружил на своем земельном участке вырытую траншею, в которой находились бетонные блоки для строительства забора. С целью определения точных границ своего земельного участка в декабре 2011 года пригласил инженера геодезиста, который определил поворотные точки его участка, сообщив, что строящийся забор находится на его участке.

Истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты"путем сноса, демонтажа и вывоза ограждения, препятствующего использовать земельный участок площадью 1000 кв.м. по указанному адресу, в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец требования поддержал, дополнительно пояснил, что площадь его участка фактически меньше чем в документах, что нарушает его права в пользовании земельным участком. Между его участком и участком ответчика на момент приобретения забор существовал в виде железных столбов и сетки. Впоследствии ответчик этот забор убрала и стала устанавливать новый забор, сместив смежную границу в его сторону. Его права нарушают забор из сетки, забор из металлических столбов и забор на ленточном железобетонном фундаменте.

Ответчик ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8- ФИО8исковые требования не признал, указав, что межевание участков проводилось продавцом участков ФИО9Бетонные блоки, уложенные в траншею, соответствуют смежной границе между земельными участками по сведениям ГКН. Сетка-рабица, которая стояла на момент приобретения участка, стояла на том же месте, где в настоящее время установлен забор из столбов. Сетка была перенесена вглубь участка истца по его же просьбе, чтобы рабочие не мешали истцу.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ФИО1в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 64 ЗК РФ, ст.ст. 1,7,ч.9 ст. 38,ч.1 ст. 39 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: "данные изъяты", де "данные изъяты", на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от "данные изъяты"и свидетельства о государственной регистрации права от "данные изъяты"(л.д.5).

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу: "данные изъяты", де "данные изъяты", уч. 11-Б, на основании договора купли-продажи земельного участка от "данные изъяты"и свидетельства о государственной регистрации права от "данные изъяты"(л.д.39,40).

Ранее оба земельных участка принадлежали ФИО9, при этом изначально они представляли собой единый земельный участок площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", который принадлежал ФИО9на основании договора купли-продажи земельного участка от "данные изъяты"и свидетельства о государственной регистрации права от "данные изъяты"(л.д.122).

По заявлению ФИО9было сформировано землеустроительное дело по разделу земельного участка площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по указанному адресу с образованием двух земельных участков площадью 1000 кв.м. и 800 кв.м. (л.д. "данные изъяты"). Данные земельные участки были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров: участку площадью 1000 кв.м. - "данные изъяты", участку площадью 800 кв.м. - "данные изъяты", что подтверждается копиями кадастровых дел (л.д. "данные изъяты") и кадастровыми выписками на земельные участки (л.д. "данные изъяты").

По заключению судебной землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка истца составляет 940 кв.м., по правоустанавливающим документам - 1000 кв.м. Такое расхождение в площадях превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка. Фактические границы между смежными земельными участками "данные изъяты", а также между участками "данные изъяты"совпадают с границами земельных участков по сведениям ГКН, т.е. находятся в пределах допуска. Однако фактическое местоположение фасадной границы земельного участка существенно отличается от данных по сведениям ГКН. А именно, фактический забор установлен по линии застройки со смежными земельными участками "данные изъяты". По сведениям ГКН граница земельного участка "данные изъяты"должна выступать на общественную территорию дороги на 1,87 м. Таким образом, фактическое пользование истцом ФИО1земельным участком, расположенным по указанному адресу, не соответствует сведениям о его площади и границе, содержащимся в ГКН и правоустанавливающих документах на земельный участок.

"данные изъяты"земельного участка ответчика составляет 1082 кв.м., а по правоустанавливающим документам - 800 кв.м. Такое расхождение в площадях превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка. Фактические границы между смежными земельные участками 11-Б "данные изъяты"и "данные изъяты", а также между участками 11-Б "данные изъяты"и "данные изъяты"совпадают с границами земельных участков по сведениям ГКН, т.е. находятся в пределах допуска. Что касается фасадной границы земельного участка, то фактическое местоположение существенно отличается от данных по сведениям ГКН. По сведениям ГКН земельный участок должен быть сдвинут от фактического забора по левой границе на 12,26 м., а по правой границе на 15,04 м. вглубь территории участка. Таким образом, фактическое пользование ответчиком ФИО8земельным участком не соответствует сведениям о ее площади и границе, содержащимся в ГКН и правоустанавливающих документах на земельный участок.

Также из результатов экспертизы усматривается, что смежная граница земельных участков сторон по сведениям ГКН проходит на территории между ленточным фундаментом и старым забором из сетки-рабицы - по железным столбам. При этом, железные столбы полностью находятся на территории земельного участка 11-Б.

В судебном заседании эксперт ФИО10заключение землеустроительной экспертизы поддержала, пояснила, что по сведениям ГКН спорная граница проходит по железным столбам, при этом столбы находятся на земельном участке ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части обязания ответчика демонтировать забор из металлической сетки, находящийся на территории участка истца, и отказе в удовлетворении иска в части требований о демонтаже и вывозе других ограждений.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела. Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы ФИО1о том, что траншея с установленными железными столбами и ленточный железобетонный фундамент установлены ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта, не опровергнутого истцом.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Требования об исправлении кадастровой ошибки и установлении иных границ земельных участков истцом не заявлены.

Замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке не принесены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части неверного указания в протоколе судебного заседания ходатайства истца о назначении экспертизы подлежат отклонению.

Оснований для изменения взысканных судом судебных расходов на проведение экспертизы с учетом положений ст. 103 ГПК РФ не усматривается.

Иные доводы жалобы также не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи