Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-10247/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО12на решение Ступинского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"по гражданскому делу по иску ФИО12к ФИО1, Администрации Ступинского муниципального района, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по "данные изъяты"" об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, признании недействительным договора аренды, освобождении земельного участка, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителей ФИО1- ФИО1, ФИО10,представителя ФГБУ ФКП ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12обратилась в суд с иском к

ответчикам, уточнив требования, просила возложить на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты"" обязанность по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке площадью 1065 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты";

-установить границы земельного участка площадью 340 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты"соответствии вариантом "данные изъяты"Дополнения к Заключению эксперта от "данные изъяты"судебной землеустроительной экспертизы от "данные изъяты";

-возложить на администрацию Ступинского муниципального района обязанность по предоставлению ей в аренду сроком на 1 год земельного участка площадью 340 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты",;

-признать недействительным Договор аренды земельного участка "данные изъяты"от "данные изъяты", заключенный между ФИО1и администрацией "данные изъяты",

-возложить на ФИО1обязанность по освобождению 141 кв.м. земельного участка площадью 340 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", в границах, определенных вариантом "данные изъяты"Дополнения к Заключению эксперта от "данные изъяты"судебной землеустроительной экспертизы от "данные изъяты";

-возложить на ФИО1, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты"" обязанность по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", в соответствии с вариантом "данные изъяты"Дополнения к Заключению эксперта от "данные изъяты"судебной землеустроительной экспертизы от "данные изъяты".

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты". Решением Ступинского городского суда от "данные изъяты"право долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, было прекращено, в собственность ФИО12был выделен отдельный жилой дом, совладельцами которого являлись ФИО1и ФИО15Порядок землепользования при доме был определен ФИО2администрации "данные изъяты" "данные изъяты"-п от "данные изъяты""Об утверждении границы раздела земельного участка "данные изъяты"по "данные изъяты"". В соответствии с указанным ФИО4был произведен раздел участка при доме между ФИО13, с одной стороны, ФИО12, ФИО12, с другой стороны. ФИО12и ФИО12был предоставлен земельный участок площадью 1200 кв.м. в собственность и земельный участок площадью 351 кв.м. в аренду с правом выкупа, но договор аренды с ФИО12не заключался. "данные изъяты" ФИО12обратилась в администрацию Ступинского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 351 кв.м., решение по ее заявлению принято не было. Ответчику ФИО1на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 960 кв.м. при доме, на основании Договора аренды в государственный кадастр недвижимости необоснованно внесены сведения о земельном участке площадью 1065 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", что препятствует реализации права ФИО12на оформление земельного участка площадью 351 кв.м. При предоставлении земельного участка в аренду ФИО1распорядительный акт в виде ФИО2 "данные изъяты"не издавался. Правопредшественник ФИО1- ФИО13пользовалась указанным земельным участком на основании Договора аренды от 1998 года Сведений о расторжении Договора аренды с ФИО13по состоянию на "данные изъяты"год не имеется. Кроме того, арендная плата по данному Договору в период с 1998 года по 2001 год ФИО1не оплачивалась. Сведениями о наличии Договора аренды "данные изъяты"от "данные изъяты" ФИО12не располагала до 2011 года, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о недействительности договора аренды не истек. В соответствии с Заключением экспертизы, для постановки истцом на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 340 кв.м. необходимо внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости изменения в описании местоположения границ земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего ФИО1на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснял, что граница между участками истца и ФИО1с 1995 года изменялась, забор был перенесен ФИО1в 2006-2007 годах, поэтому площадь земельного участка истца уменьшилась, смещение произошло по границе арендуемого земельного участка, договор аренды земельного участка площадью 351 кв.м. истец не заключала, обращалась в Администрацию в 2012 году.

Представители ответчика ФИО1иск не признали, пояснили, что ФИО12было известно о ФИО2администрации "данные изъяты" "данные изъяты"-п от "данные изъяты""Об утверждении границы раздела земельного участка "данные изъяты"по "данные изъяты"", на основании которого за ФИО12было признано право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. "данные изъяты"земельного участка, находящегося в аренде у ФИО1, составляет 1065 кв.м., что связано с более точными измерениями, увеличение площади арендуемого земельного участка не нарушает права ФИО12, так как линейные размеры границ ее земельного участка увеличились ФИО2заключению эксперта. Договор аренды земельного участка площадью 960 кв.м. был заключен с ФИО1после прекращения арендных отношений с ФИО13, которая подарила ФИО1долю жилого дома и принадлежащий на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м. Заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как истцу было известно о заключении с ФИО1договора аренды, так как в 2005 году при рассмотрении Ступинским городским судом гражданского дела 2-1253/05 о признании за ФИО12права собственности на земельный участок в дело была представлена выписка из государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права аренды ФИО1

Представитель ответчика администрации Ступинского муниципального района в судебном заседании выразила согласие с иском, так как договор аренды земельного участка с ФИО1был заключен без издания соответствующего ФИО4органа местного самоуправления.

Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по "данные изъяты"" в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании и в письменных возражениях указывал, что процедура исключения сведений из государственного кадастра недвижимости законодательством не предусмотрена, но возможно проведение учета изменений описания границ земельного участка при наличии межевого плана и заявления собственника.

Третье лицо ФИО15с иском ФИО2, пояснив в судебном заседании, что в 1995 году забор между участками сторон был до половины границы, в 1998 году забор устанавливали Аршинова и ФИО12, а в 2006-2007 годах забор меняла ФИО12

Представитель третьего лица Управления Росресстра в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Решением суда исковые требования ФИО12оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО12просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 301,304,305 ГК РФ, ст. 26 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", норм процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ФИО12является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", на основании ФИО2администрации "данные изъяты" "данные изъяты"-п от "данные изъяты", решения суда от "данные изъяты"по делу "данные изъяты". Ей также принадлежит жилой дом по указанному адресу на основании решения суда от "данные изъяты".

ФИО1является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", на основании договора дарения земельного участка с долей дома, заключенного "данные изъяты"с ФИО13, а также собственником жилого дома по указанному адресу на основании решения суда от "данные изъяты"о разделе жилого дома, определения суда от "данные изъяты".

ФИО2администрации "данные изъяты" "данные изъяты"-п от "данные изъяты""Об утверждении границы раздела земельного участка "данные изъяты"по "данные изъяты"" (л.д. 10 том 1) ФИО13выделен земельный участок площадью 1560 кв.м., из них 600 кв.м. передано в собственность бесплатно, 960 кв.м. - в аренду с правом выкупа; ФИО12, ФИО12выделен земельный участок площадью 1551 кв.м., из них в общую собственность бесплатно - 1200 кв.м., и 351 кв.м. - в аренду с правом выкупа. На землепользователей возложена обязанность вынести в натуру границы раздела с составлением соответствующего акта, который представить в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству. В тексте ФИО4содержатся только линейные размеры границ выделенных земельных участков.

"данные изъяты"акт раздела земельного участка по адресу: "данные изъяты", с указанием только длин границ был заверен председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

На основании ФИО2администрации "данные изъяты" "данные изъяты"-п от "данные изъяты"был заключен договор аренды земельного участка с ФИО13от "данные изъяты"на срок с "данные изъяты"по "данные изъяты", государственная регистрация договора произведена "данные изъяты".

"данные изъяты"был заключен договор аренды "данные изъяты"с ФИО1на основании ФИО2администрации "данные изъяты" "данные изъяты"-п от "данные изъяты"на срок с "данные изъяты"по "данные изъяты", государственная регистрация договора произведена "данные изъяты".

Также из материалов дела усматривается, что впоследствии с ФИО1ежегодно заключались договоры аренды земельного участка площадью 960 кв.м., представлены копии квитанций о внесении арендной платы (л.д. 65-68, 76-78 том 1).

Сторонами произведен государственный кадастровый учет земельных участков, предоставленных в собственность, границы установлены, ФИО1произведен кадастровый учет земельного участка, предоставленного в аренду, с указанием площади 1065 кв.м., границы установлены.

Решением Ступинского городского суда от "данные изъяты"произведен раздел жилого дома с выделением ФИО12, ФИО1, ФИО15отдельных жилых домов и прекращением общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты"истец обратилась в администрацию Ступинского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 351 кв.м. в аренду.

Из объяснений истца суду первой инстанции усматривается, что ранее с заявлением о заключении договора аренды она в органы местного самоуправления не обращалась, договор аренды с ней не заключался.

По сведениям технических паспортов БТИ общая площадь земельного участка составляла 3109 кв.м. - 1975 год, 3111 кв.м. - 1982 год (л.д. 152, 181 -182 том 1), порядок пользования земельным участком сложился.

ФИО2заключению эксперта, поддержанного экспертом в судебном заседании, земельные участки сторон имеют заборы, нет забора только по границе между земельным участком площадью 600 кв.м. и арендуемым земельным участком ФИО1, общая площадь земельного участка при "данные изъяты"кв.м., в фактическом пользовании ФИО12находится участок площадью 1410 кв.м., у ФИО1- 1685 кв.м. Фактические границы земельных участков ФИО1частично не соответствуют описанию границ по сведениям кадастрового учета: по факту на 24 кв.м. больше по фасаду, и на 39 кв.м. больше по границе с участком ФИО12(л.д. 256 том 1). Земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ФИО12не имеет существенных отклонений по сравнению со сведениями кадастрового учета принадлежащего ей земельного участка площадью 1200 кв.м. Экспертом произведено сравнение фактических границ земельных участков и описания границ, имеющегося в ФИО2администрации "данные изъяты" "данные изъяты"-п от "данные изъяты". При отсутствии в ФИО4сведений о координатах и дирекционных углах земельного участка построить точно его границы невозможно, так как конфигурация и площадь могут быть разными, кроме того, эксперт пришла к выводу о наличии ошибки в указании либо площади, либо линейных размеров границ земельных участков ФИО12в ФИО2администрации "данные изъяты" "данные изъяты"-п от "данные изъяты", так как по указанным в нем размерам границ общая площадь выделенных ФИО12земельных участков составит не 1551 кв.м., а 1373 кв.м., площадь земельного участка выделенного ФИО13составит не 1560 кв.м., а 1557 кв.м. (л.д. 260 том 1). Фактические границы земельного участка ФИО12по сравнению с размерами, указанными в ФИО2администрации "данные изъяты" "данные изъяты"-п от "данные изъяты"меньше только по фасаду на 0,08 м., по остальным границам больше: на 6,81 м. по левой границе, на 8,74 м. по правой границе, на 0,84 м. по задней меже. Фактические границы земельного участка ФИО1по фасаду больше на 0,51 м., по задней меже больше на 0,77 м., по левой меже больше на 3,24 м., по правой меже больше на 5,04 м., чем в ФИО4. Земельный участок, находящийся в аренде у ФИО1по факту больше на 125 кв.м., чем по правоустанавливающим документам. Исходя из размеров, указанных в ФИО4, ФИО12в аренду мог быть предоставлен только земельный участок площадью 173 кв.м. Определить, за счет каких земельных участков произошло увеличение или уменьшение площади участков сторон, и имелся ли захват какого-либо участка невозможно. Из представленных экспертом вариантов совмещения границ следует, что существующая граница между участками сторон примерно соответствует расположению границы при построении по размерам, указанным в ФИО4. Время установления забора между участками сторон, по мнению эксперта, установить невозможно.

Доказательства совершения ответчиком каких-либо действий по незаконному смещению границы и захвату ее земельного участка истец не представила.

При этом, из показаний свидетеля ФИО14(л.д. 210 том 1) усматривается, что забор между участками сторон меняла ФИО12Третье лицо ФИО15также поясняла, что забор между участками сторон устанавливала ФИО12в 2006-2007 годах.

Границы земельного участка, площадью 1200 кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности, установлены и истцом не оспаривались, соответствуют фактическому пользованию.

ФИО2администрации "данные изъяты" "данные изъяты"-п от "данные изъяты""Об утверждении границы раздела земельного участка "данные изъяты"по "данные изъяты"" земельные участки, предоставляемые в аренду, располагались после земельных участков, предоставленных в собственность, являясь их продолжением в длину.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, при этом ФИО2требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что ФИО12договор аренды на спорный земельный участок не заключала, арендную плату не вносила, при этом, ответчик длительное время пользуется земельным участком на основании договора аренды, производит платежи по заключенному договору аренды. Истец не доказала нарушения ее прав проведенным ФИО1кадастровым учетом арендуемого земельного участка, с которым земельный участок истца не имеет пересечений, в связи с чем, отсутствует правовая заинтересованность ФИО12в оспаривании сведений государственного кадастра недвижимости арендуемого участка площадью 1065 кв.м. и договора аренды, заключенного с ФИО1Кроме того, при разрешении спора в 2005 г. истцу было известно о заключении с ФИО1договора аренды, регистрации права аренды в ЕГРП, в связи с чем, ФИО12пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске в указанной части. Требования к администрации о предоставлении в аренду земельного участка площадью 340 кв.м. подлежат отклонению, т.к. земельный участок указанной площади не сформирован, с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка данной площади истец не обращалась.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела. Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции, по ним в решении содержатся мотивированные выводы, которые истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи