Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2013 года апелляционную жалобу Мурадянца Г.Х.на решение Истринского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"по делу по иску Скрыля О.В., Кочетова С.А.к Мурадянцу Г.Х.о взыскании убытков, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителей Скрыля О.В., Мурадянца Г.Х.,

УСТАНОВИЛА:

Скрыль О.В., Кочетов С.А. обратились с вышеуказанным иском к Мурадянцу Г.Х., в котором просили суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную сумму по 1830000 рублей в счет возмещения убытков и судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 17350 рублей и судебные расходы на проведение рыночной оценки имущества.

Требования мотивировали тем, что "данные изъяты"истцы приобрели по договору купли-продажи в общую равнодолевую собственность у Смарыгина А.И. земельный участок "данные изъяты"площадью 1510 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты"по адресу ГП-1, "данные изъяты"по цене 82581,90 руб.

При заключении договора от имени Смарыгина А.И. по доверенности действовал Мурадянц Г.Х.

"данные изъяты"переход права собственности на приобретенный земельный участок по договору купли-продажи был зарегистрирован в установленном порядке на истцов.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты", вступившим в законную силу, у Скрыля О.В. и Кочетова С.А. в пользу Смарыгина А.И. истребован вышеуказанный земельный участок.

При таких обстоятельствах истцы считают, что действиями ответчика им были причинены убытки в размере рыночной стоимости спорного земельного участка - " ... "

Мурадянц Г.Х. иск не признал.

Третьи лица Смарыгин А.И., нотариус гор. Москвы Соловьев И.А. в судебное заседание не явились, о слушании извещены.

Решением Истринского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Мурадянца Г.Х. в пользу Скрыля О.В. и Кочетова С.А. по 1830000 рублей каждому в счет возмещения убытков и по 17 300 рублей каждому в счет возвещения судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требований о взыскании с Мурадянца Г.Х. в пользу Скрыля О.В. и Кочетова С.А. судебных расходов по проведению оценки рыночной стоимости земельного участка в сумме 10000 рублей отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Мурадянц Г.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное решение отменить и принять новое - об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в их заявленных пределах, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает необходимым изменить постановленное решение суда первой инстанции в части определения размера взысканных в пользу истцов с ответчика денежных сумм, в остальной части решение изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что "данные изъяты"между Мурадянцем Г.Х., действующим от имени гр. Смарыгина А.И. (продавца) по доверенности от "данные изъяты", и Скрылем О.В., Кочетовым С.А. (покупателями) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1510 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты"по адресу ГП-1, "данные изъяты"по нормативной цене 82581,90 руб. (л.д.13-15).

В соответствии с договором приобретаемый земельный участок передавался в общую равнодолевую собственность покупателей (по 1/2 доле каждому), расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Согласно доверенности от "данные изъяты"Смарыгин А.И. предоставил Мурадянцу Г.Х. право на заключение договора купли-продажи указанного земельного участка, подписание передаточного акта и получение следуемых денег (л.д.12).

На основании вышеуказанного договора купли-продажи за Скрылем О.В. и Кочетовым С.А. зарегистрировано право собственности на приобретенный земельный участок (л.д.16).

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты", вступившим в законную силу, у Скрыля О.В. и Кочетова С.А. истребован земельный участок "данные изъяты"площадью 1510 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты"по адресу ГП-1, де "данные изъяты"сельского округа "данные изъяты"в пользу Смарыгина А.И.

Этим же решением установлено, что Смарыгин А.И. доверенность на имя Мурадянца Г.Х. "данные изъяты"не выдавал, спорный земельный участок на основании договора купли-продажи выбыл помимо его воли.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании убытков с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являлись добросовестными приобретателями спорного земельного участка по возмездному договору и, впоследствии, утратили его по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи о наличии которых при заключении договора не знали, в связи с чем понесли убытки вследствие действий ответчика. Ответчик же, действуя по доверенности от продавца земельного участка, не проявил осмотрительности и не удостоверился в переданных ему полномочиях.

Суд первой инстанции установил на основании представленных доказательств факт нарушения прав истцов действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками и пришел к правильному выводу о возложении имущественной ответственности на Мурадянца Г.Х.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям ст.ст. 183, 461 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку

В соответствии с п.1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Доводы Мурадянца Г.Х. о пропуске истцами сроков исковой давности судом верно признаны несостоятельными, в силу ст. 200 ГК РФ. Истцам о нарушении их прав стало известно с момента вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"- "данные изъяты", настоящий иск ими подан в суд по почте "данные изъяты", в пределах срока исковой давности.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции исходил из того, что истцы для восстановления своего нарушенного права вынуждены будут понести расходы на приобретение земельного участка, равнозначного утраченному, по рыночной цене в размере " ... ". При этом суд сослался на п.3 ст.393 ГК РФ и разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ "данные изъяты"и ВАС РФ "данные изъяты"от "данные изъяты""О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотренозаконом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в счет возмещения убытков, рассчитанной по рыночной стоимости изъятого земельного участка.

Как было указано ранее, в договоре купли-продажи земельного участка от "данные изъяты"истцы и ответчик пришли к соглашению о приобретении земельного участка по нормативной, а не по рыночной цене.

Доказательств тому, что истцы во время владения земельным участком внесли какие-либо улучшения в это имущество материалы дела не содержат, а в заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что таких улучшений не было. Доказательств тому, что истцы обращались к ответчику в досудебном порядке с требованиями о добровольном возмещении понесенных ими убытков, материалы дела также не содержат. Доказательств тому, что истцы предпринимали попытки приобрести какие-либо земельные участки с момента постановления решения судом об изъятии участка до момента постановления решения по настоящему делу, необходимости в таком приобретении материалы дела не содержат.

С учетом указанных фактов и требований ст. 393 ГК РФ, размер причиненных истцам убытков, по мнению судебной коллегии, равен нормативной цене земельного участка в размере 82581,90 руб., которая и была уплачена истцами ответчику. При этом довод ответчика том, что он не получал указанных денег, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку ответчиком не доказано обратное (при наличии в деле доверенности, предоставляющей ему право на получение денег при заключении договора и договора, содержащего условие о расчете между сторонами сделки до подписания договора, не оспоренных в установленном порядке по основаниям неполучения денег ответчиком)

Поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить постановленное решение суда первой инстанции в части определения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов и взыскать с Мурадянца Г.Х. в пользу Скрыля О.В. и Кочетова С.А. денежную сумму в размере 82581,90 руб ( по 41290,95 руб. каждому).

С учетом размера взысканных денежных сумм и требований ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины. С Мурадянца Г.Х. в пользу Скрыля О.В. и Кочетова С.А. надлежит взыскать денежную сумму в размере 1438,72 руб. каждому

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года изменить в части размера подлежащих взысканию с Мурадянца Г.Х.в пользу Скрыля О.В.и Кочетова С.А.денежных сумм в счет возмещения убытков и судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Мурадянца Г.Х.в пользу Скрыля О.В.в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 41290,95 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1438,72 руб.

Взыскать с Мурадянца Г.Х.в пользу Кочетова С.А.в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 41290,95 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1438,72 руб.

В остальной части решение Истринского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи