Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-13262/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Потаниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7

на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года

по делу по иску ФИО8к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 3 г.Красногорска об обязании совершить действия и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истицы, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ N 3 и просила обязать ответчика предоставить ей копию Положения о едином орфографическом режиме МБОУ СОШ N 3, заверенную надлежащим образом и выплатить компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что работает учителем математики МБОУ СОШ N 3 г. Красногорска. 30.08.2012 года состоялся педагогический совет, на котором были приняты локальные акты МБОУ СОШ N 3. Директор школы пообещала познакомить истицу с принятыми документами, однако только в ноябре 2012 года ей была выдана ксерокопия, страницы которой не были пронумерованы и заверены.

Обратившись к директору школы с жалобой, в которой просила предоставить копию, заверенную надлежащим образом, ей было фактически отказано в предоставлении копии и разъяснено, что она может ознакомиться с документом на сайте школы. Считала свои права нарушенными, поскольку не предоставление документа лишает ее возможности с ним ознакомиться и обжаловать его.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истица не лишена возможности ознакомиться с указанным документом, поскольку он опубликован на официальном сайте МБОУ СОШ N 3 в сети Интернет и находится в свободном доступе.

Решением Красногорского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО10. просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст.32 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса в соответствии с уставом образовательного учреждения, лицензией и свидетельством аккредитации.

Согласно п.6.7. Устава МБОУ СОШ N 3 педагогический совет является коллегиальным органом самоуправления педагогических работников. В состав педагогического совета входят все учителя, воспитатели, педагоги дополнительного образования, учителя-логопеды, педагоги-психологи, библиотекари, старшие вожатые, педагоги организаторы, преподаватели - организаторы ОБЖ, директор и его заместители, (л.д. 18-39).

В соответствии с п.3.9 Устава МБОУ СОШ N 3 к компетенции Учреждения относится обеспечение создания и ведения официального сайта Учреждения в сети Интернет", что подтверждается изменения и дополнениями N 1 в Устав, утвержденный постановлением Главы Красногорского муниципального района Московской области N 1850/8 от 30.08.2011 г. (л.д.42-45).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что ФИО11является педагогическим работником и занимает должность учителя математики МБОУ СОШ N 3 г. Красногорска с 15.08.1990 г. по настоящее время, что подтверждается трудовой книжкой (л.д.3-6).

30.08.2012 г. состоялся педагогический совет, на котором был принят локальный акт школы, в том числе Положение о едином орфографическом режиме МБОУ СОШ N 3 (л.д.46-51).

В ноябре 2012 года, по просьбе истицы, ей была выдана ксерокопия Положения о едином орфографическом режиме МБОУ СОШ N 3, принятого на заседании педагогического совета 30.08.2012 г. для ознакомления и данный факт истицей не оспаривается.

Положениями ст.62 ТК РФ установлено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Разрешая спор, суд дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО12была ознакомлена с Положением о едином орфографическом режиме 19.11.2012 г. под роспись, данный факт она подтверждает в жалобе на имя директора школы от 22.11.2012 г. (л.д.7).

Доводы истицы о том, что она до настоящего времени не имеет возможности ознакомиться с принятым Положением о едином орфографическом режиме МБОУ СОШ N 3 и обжаловать его, обоснованно не приняты судом, поскольку как указано выше данный документ находится на официальном сайте МБОУ СОШ N 3 в сети Интернет в свободном доступе, копия Положения имеется у истицы.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст.237 ТК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Основные общеобразовательные программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования обеспечивают реализацию федерального государственного образовательного стандарта с учетом типа и вида образовательного учреждения, образовательных потребностей и запросов обучающихся, региональных, национальных и этнокультурных особенностей и включают в себя учебный план, рабочие программы учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей) и другие материалы, обеспечивающие воспитание и качество подготовки обучающихся (п. 6 ст. 9 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании").

Содержание образования в конкретном образовательном учреждении определяется образовательной программой, утверждаемой и реализуемой этим образовательным учреждением самостоятельно. Основная образовательная программа в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении разрабатывается на основе соответствующих примерных основных образовательных программ и должна обеспечивать достижение обучающимися результатов освоения основных образовательных программ, установленных соответствующими федеральными государственными образовательными стандартами (п. 5 ст. 14 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1).

В целях обеспечения образовательного процесса ответчиком с участием педагогического коллектива было разработано и принято Положение о едином орфографическом режиме МБОУ СОШ N 3.

В заседании судебной коллегии истица не указывала на то, что выданная ей копия Положения является отличной от официально опубликованного локального акта или копии, представленной ответчиком в материалы гражданского дела.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи