Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-12938/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.

при секретаре Родиной Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО7

на определение Реутовского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области о признании действия ответчика по отказу в выдаче справки установленного образца в МИФНС N20 по Московской области для ликвидации предпринимательской деятельности незаконными и обязании ответчика предоставить справку установленного образца для ликвидации предпринимательской деятельности.

В материалы дела ответчиком представлено ходатайство о прекращении производства по делу, т.к. данный спор подведомственен арбитражному суду(л.д.24-25).

Определением Реутовского городского суда производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением, в частной жалобе ФИО9просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд в обоснование своей позиции, сославшись на положения статей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса, указал, что с учетом субъектного состава сторон, а также того, что заявленные требования взаимосвязаны с требованиями по регистрации прекращения статуса индивидуального предпринимателя.

Не соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"

нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Поскольку ГУ- ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области является государственным учреждением, а не органом государственной власти, с учетом положений ст. 5 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Пенсионный фонд России не относится к субъектам, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам искового производства с возложением обязанности на истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства по обстоятельствам, на которые он ссылался как на основания своих требований.

Согласно п. 4 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика выдать ему справку установленного образца в МИФНС N20 по Московской области для ликвидации предпринимательской деятельности.

Таким образом, указанный спор в связи с наличием спора между сторонами по иным правоотношениям, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Реутовского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи