Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-11873/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М.., Фетисовой Е.С.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2013 года апелляционную жалобу М.А.В.на решение Подольского городского суда Московской области от 07 марта 2013 года

по делу по иску М.А.В.к В.З.З.о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

М.А.В.обратился в суд с названным иском к В.З.З., в обоснование которого указал, что "данные изъяты"в присутствии дознавателя Голицынского отделения полиции А.Р.А.он попросил владельца соседнего садового участка В.З.З.подтвердить факт прохождения забора между участками, в том месте, на которое он указал. В ответ на это ответчик сказала, что сетку от забора забрал он ( М.А.В.). В связи с распространением данных сведений истец просил суд обязать ответчика опровергнуть в отношении него сведения, унижающие его честь и достоинство, возместить причиненный моральный вред в размере 35000 рублей.

Истец в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, оспаривая факт сообщения каких-либо порочащих истца сведений.

Решением Подольского городского суда Московской области от 07 марта 2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, М.А.В.подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки по заявлению истца в отношении Д.М.И.дознаватель А.Р.А.опрашивал владельца соседнего участка - В.З.З.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что спорные сведения не носят порочащий характер, поскольку не содержат утверждение о совершении истцом нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной жизни.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что факт сообщения спорных сведений сотруднику правоохранительных органов, который обязан проверять поступившую информацию в рамках проводимой им проверки, сам по себе не может служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что М.А.В.в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан факт распространения В.З.З.указываемых им в уточненном исковом заявлении сведений.

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Поскольку истцом не доказан ни факт распространения ответчиком указываемых им сведений, ни их порочащий характер, с учетом положений статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных М.А.В.исковых требований о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не был запрошен материал проверки "данные изъяты"по его заявлению от "данные изъяты"в отношении Д.М.И., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку соответствующего ходатайства по данному материалу истцом заявлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от

07 марта 2013.года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: