Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-11529/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Резниковой В.В.

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2013 года апелляционную жалобу Ш.Е.Н.на решение Лобненского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Ш.Е.Н.о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Ш.Е.Н.и ее представителя - С.В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Ш.Е.Н., в обоснование которого указал, что "данные изъяты"по вине Ш.Е.Н., управлявшей автомобилем Фольксваген произошло столкновение с автомобилем Рено Логан под управлением П.С.В., в результате которого оба автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность Ш.Е.Н.застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Истец выплатил П.С.В.страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

Ш.Е.Н.управляла автомобилем по заведомо подложному водительскому удостоверению, что установлено приговором мирового судьи 403 судебного участка Тимирязевского района г. Москвы от 04.10.2011 г., не имела права управления транспортным средством.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в размере произведенной страховой выплаты в сумме 120 000 руб. и расходы по госпошлине.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился.

Ш.Е.Н.в судебном заседании иск не признала, указав, что действительно не имела права управления транспортным средством, однако ОСАО "Ингосстрах" не должен был производить страховое возмещение, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П.С.В., который управляя автомобилем Рено, в нарушение п. 13.8 ПДД, начал движение, не уступив дорогу ее автомобилю. Не согласна с привлечением ее к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, однако постановление об административном правонарушении в установленном законом порядке не оспаривала.

Представитель Ш.Е.Н.иск не признал.

Третье лицо П.С.В.указал, что он, управляя автомобилем Рено, двигаясь по 3 "данные изъяты", остановился на перекрестке на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал, он, дождавшись, когда встречные автомобили закончат проезд перекрестка, начал движение по перекрестку в сторону ул. "данные изъяты". Водитель двигавшегося слева от него в том же направлении автомобиля резко затормозил, остановившись на середине перекрестка. Из-за этого автомобиля он не имел достаточного обзора слева, поэтому продолжил движение, после чего в левую часть его автомобиля врезался автомобиль Фольксваген под управлением Ш.Е.Н.Она двигалась по крайней левой полосе в сторону области. Ш.Е.Н.осуществляла проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ш.Е.Н.ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты"произошло столкновение автомобиля Фольксваген под управлением Ш.Е.Н.и автомобиля Рено Логан под управлением П.С.В.В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно заключению ООО "Европрофи", восстановительная стоимость ремонта автомобиля Рено Логан с учетом его износа составляет 200 046 руб. 37 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ш.Е.Н., которая совершила выезд на регулируемый светофором перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Рено Логан, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, проведенной ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы, постановлением инспектора ГИБДД от "данные изъяты", которым Ш.Е.Н.признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик управляла автомобилем, используя подложное водительское удостоверение, то есть не имела право на управление транспортным средством, что установлено приговором мирового судьи 403 судебного участка Тимирязевского района г. Москвы от 04.10.2011 г. и ею не оспаривалось.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Ш.Е.Н.в совершенном ДТП опровергается материалами дела, кроме того вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие в действиях П.С.В.нарушений Правил дорожного движения РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: