Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-11391/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Резниковой В.В.

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2013 года апелляционную жалобу Г.С.П.на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу по иску Ф.Т.Н.к Г.С.П.о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представитель Г.С.П.- Е.М.П.,

УСТАНОВИЛА:

Ф.Т.Н.обратилась в суд с иском к Г.С.П.о взыскании 91000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что "данные изъяты"по вине Г.С.П.была залита принадлежащая ей на праве собственности квартира "данные изъяты"в доме "данные изъяты"по ул. "данные изъяты". В результате залива образовались протечки на потолке и стенах коридора и комнаты. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ООО "БК-Аркадия" составляет 91000 рублей.

Ответчик Г.С.П.в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года иск удовлетворен, с Г.С.П.в пользу Ф.Т.Н.взыскано в счет возмещения ущерба 91000 рублей, судебные расходы 13 930 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Г.С.П.обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты"произошел залив квартиры "данные изъяты"в доме "данные изъяты"по ул. "данные изъяты", принадлежащей Ф.Т.Н.

Согласно актов от "данные изъяты"и от "данные изъяты", составленных сотрудниками управляющей компании, причиной залива квартиры "данные изъяты"явилось повреждение переделанного полотенцесушителя в квартире "данные изъяты", расположенной на 21 этаже, принадлежащей на праве собственности Г.С.П., залиты квартиры и жилые холлы до 13 этажа.

В результате затопления квартиры истицы образовались протечки на потолке и стенах коридора и комнаты. Размер причиненного истице в результате залива ущерба согласно отчета ООО "БК-Аркадия" составляет 91000 рублей. Доказательств обратного суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Поскольку, как установлено судом, залив квартиры истицы произошел по вине Г.С.П., суд с учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истице в результате залива квартиры, на Г.С.П., взыскав с него 91000 рублей.

Также правильным и постановленным в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ является вывод суда в части взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела, является несостоятельным и опровергается извещением (л.д.72).

Доводы апелляционной жалобы Г.С.П., о несогласии с возложением на него вины в произошедшем заливе, а также с представленной истцом оценкой ущерба, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку ответчик не был лишен возможности в ходе судебного разбирательства представить доказательства в подтверждение своей позиции, а также ходатайствовать о назначении соответствующих экспертиз.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи