Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-9356/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Мертехина М.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО "РПК-Риэлт" на решение Подольского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу по иску Ковалевой Менци Светланы Григорьевны к ООО "РПК-Риэлт" о взыскании процентов,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения представителя ООО "РПК-Риэлт" - Алымовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА

Ковалева Менци Светлана Григорьевна обратилась в суд с иском к ООО "РПК-Риэлт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 16 ноября 2011 г. Подольским городским судом вынесено решение по делу по ее иску к ООО "РПК-Риэлт", при этом с ответчика взысканы в ее пользу "данные изъяты"руб. Судебное решение вступило в силу 26 ноября 2011 г. Ответчик не исполнил в полном объеме решение суда, лишь частично погасив сумму долга.

Ковалева Менци С.Г. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ООО "РПК-Риэлт" в судебном заседании возражал против иска.

Решением Подольского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года иск Ковалевой Менци Светланы Григорьевны удовлетворен частично.

Взысканы с ООО "РПК-Риэлт" в пользу Ковалевой Менци Светланы Григорьевны проценты за неправомерное использование чужих денежных средств в сумме 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "РПК-Риэлт" ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив норму ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку имеет место задолженность у ответчика по погашению суммы долга по решению суда, сумма погашается с задержкой, требование истицы о взыскании процентов является правомерным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно произвел расчет взыскимаемых процентов опровергается метериалами дела.

Судебной коллегией расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

Кроме того, учитывая компенсационный характер процентов за неправомерное использование чужих денежных средств, исходя из степени разумности и справедливости, учитывая, что указанный размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд снизил размер взысканных процентов до 100 000 руб.

Также ответчиком было представлено платежное поручение от 15 мая 2012 г. о перечислении на банковский счет истицы суммы 100 000 руб. Однако из выписки по данному счету истицы не следует, что такая сумма ей поступила, и суд обоснованно не учел данную сумму при определении размера задолженности.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "РПК-Риэлт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: