Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-8927

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Шишкина И.В., Шевчук Т.В.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 г. апелляционную жалобу ФИО2на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 декабря 2012 г. по делу по иску ОАО "Ингосстрах" к ФИО2, ФИО1, о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения ФИО2его представителя - ФИО7, ФИО1- ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере "данные изъяты"руб., судебных расходов оплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указывал, что "данные изъяты"по адресу: Лермонтовский проспект, "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд Фьюжн, "данные изъяты", под управлением водителя ФИО2; Рено, "данные изъяты", под управлением водителя ФИО9; БМВ, "данные изъяты"под управлением водителя ФИО10; Мазда, "данные изъяты", под управлением водителя ФИО11; -ВАЗ 21140, "данные изъяты" "данные изъяты", под управлением водителя ФИО1Согласно справке о ДТП, виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 6.3, 6.13 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2перед третьими лицами застрахована в ОАО "РОСНО" по полису ОСАГО ВВВ "данные изъяты". В результате данного ДТП действиями виновного водителя автомобилю "данные изъяты", застрахованному на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N "данные изъяты"были причинены механические повреждения. ОСАО "Ингосстрах" во исполнение условий договора страхования произвел ремонт Рено, "данные изъяты"общая стоимость которого составила "данные изъяты"руб. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 224835, 93 руб. В счет возмещения ущерба ОАО СК "РОСНО" выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты"руб., при этом оставшаяся сумма в пределах лимита ответственности была выплачена другим участникам ДТП.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" - ФИО12иск поддержал.

Ответчик ФИО2в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что виновником ДТП произошедшего 22 октября 2010 г. является ФИО1

Ответчик ФИО1и его представитель ФИО8иск не признали, утверждая, что ДТП произошло по вине ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО2по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Из смысла данной статьи следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При определении вины участников ДТП в возникновении вреда определяющее значение имеют действия того водителя, который допустил нарушение Правил дорожного движения, непосредственно повлекшее столкновение автомобилей и причинение вреда.

Как установлено судом, что 22.10.2010 г. по адресу: "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- Форд Фьюжн, "данные изъяты", под управлением водителя ФИО2;

- Рено, "данные изъяты", под управлением водителя ФИО9;

- БМВ, "данные изъяты", под управлением водителя ФИО10;

- Мазда, "данные изъяты", под управлением водителя ФИО11;

- ВАЗ "данные изъяты", под управлением водителя ФИО1;

Согласно справке о ДТП, виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 6.3, 6.13 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2перед третьими лицами застрахована в ОАО "РОСНО" по полису ОСАГО ВВВ "данные изъяты".

В результате данного ДТП автомобилю "данные изъяты", застрахованному на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N "данные изъяты"были причинены механические повреждения. ОСАО "Ингосстрах" выплатил своему страхователю "данные изъяты"руб. в качестве страхового возмещения. В счет возмещения ущерба ОАО СК "РОСНО" выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 109 895 руб. 10 коп., при этом оставшаяся сумма в пределах лимита ответственности была выплачена другим участникам ДТП.

Из материалов следует, что решением Кузьминского районного суда от 16.12.2010 г. постановление инспектора ОБДПС ГМБДД ЮВАО г. Москвы от 13.11.2010 г. о привлечении ФИО2к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) и назначении ему наказания в виде штрафа отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки в ОБ ДПС ГИБДД ЮВАО г. Москвы. Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы от 20.01.2011 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований ОСАО "Ингосстрах", ссылался на отсутствие его вины в произошедшем 22.10.2010 г. ДТП.

В целях проверки доводов истца и соответственно возражений ответчиков, определением суда от 24.04.2012 г. по ходатайству ФИО2по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки".

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом эти требования закона учтены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая пояснения сторон, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, пояснения эксперта ФИО13поддержавшего выводы экспертного исследования ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки", суд обоснованно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Фьюжн, "данные изъяты"который совершал маневр со стороны "данные изъяты"на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции, что не соответствует требованиям п.п. 1.3, 6.2, 6.3 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что виновником ДТП является ФИО1, поскольку он двигался с превышением скоростного режима, не могут быть приняты во внимание.

При отсутствии маневра, который с нарушением ПДД совершал ФИО2, движение ФИО1с превышением скорости на разрешающий сигнал светофора не влекло столкновение автомобилей. Следовательно, ущерб автомашине Рено, "данные изъяты"причинен именно в результате нарушения водителем Форд Фьюжн, "данные изъяты"ПДД, данные нарушения ответчика находится в непосредственной причинной связи с возникновением вреда.

Довод в жалобе о том, что показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16недостоверны, поскольку их показания появились спустя 8 дней после ДТП, не влияют на правильность принятого решения, поскольку как следует из объяснений данных свидетелей, они являлись очевидцами дорожного происшествия, были опрошены 28 и 30 октября 2010 г., их показания согласуются с имеющимися в деле и исследованными судом объективными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2об отсутствии его вины в ДТП и нарушении водителем ФИО1правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, выводы об этом подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая спор суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, положений Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с виновника ДТП суммы причиненного ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Поскольку виновником ДТП признан ФИО2, суд обоснованно взыскал с последнего в пользу истца "данные изъяты"руб. в счет разницы между размером ущерба причиненного автомобилю Рено "данные изъяты"и ранее выплаченной страховщиком суммой страховой выплаты.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с заключением экспертизы и направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств по делу, в связи с чем, повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке не могут.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи