Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-8778

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Шишкина И.В., Титова Е.М.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2013 г. апелляционную жалобу ЗАО "Международный промышленный банк" на решение Жуковского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 г. по делу по иску ЗАО "Международный промышленный банк" к ФИО1о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя ЗАО "Международный промышленный банк" Курамшина P.P., представителя ФИО1- ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Международный промышленный банк" обратился с иском в суд к ФИО1о взыскании денежных средств и, уточнив требования просил взыскать задолженность по кредитному договору "данные изъяты"/И от 21.12.1999 г. в размере 171658,92долларов США, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины.

В обоснование требований истец указывал, что 21.12.1999 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор "данные изъяты"/И, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 57000 долларов США сроком на 122 месяца, т.е. до 21.02.2010 г. по "данные изъяты"% годовых. ФИО1обязался погашать полученный кредит и проценты ежемесячными платежами, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 20.10.2011 г. за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 40778,63долларов США, по процентам - в размере 67822,76доллара США. Обязательства заемщика в договоре были обеспечены неустойкой в размере 0,5%от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 20.10.2011 г. размер неустойки за просрочку возврата основного долга составляет 24711,85долларов США, за просрочку уплаты процентов - 38372,68долларов США. Так как кредит ответчику был предоставлен в долларах США, представитель истца просил взыскать с ФИО1задолженность по кредиту, процентам и неустойку в той же валюте.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1E.JI. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель ответчика ФИО5против удовлетворения иска возражал, пояснил суду, что кредит по договору "данные изъяты"/И от 21.12.1999 г. ФИО1EJI. полностью возвратил, что подтверждается справкой первого заместителя управляющего банком от 11.08.2004 г. об отсутствии ссудной задолженности, а также совместным заявлением представителя банка и представителя ФИО1E.JI. об отмене обременения - снятии залога на квартиру, наложенного в порядке обеспечения исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.1999 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 57000долларов США по 13% годовых на срок 122 месяца, т.е. до 21.02.2010 г., а заемщик ФИО1E.JI. взял на себя обязательства в порядке, размерах и в сроки установленные договором, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку и иные платежи, предусмотренные данным договором. В обеспечение исполнения ФИО1E.J1. обязательств по возврату кредита между сторонами 21.12.1999 г. был заключен договор купли-продажи и ипотеки квартиры по адресу: "данные изъяты", которую ФИО1приобрел у истца на заемные средства.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что представленная заемщиком справка от 11.08.2004 г. об отсутствии ссудной задолженности, а также совместное заявление в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве представителей сторон о снятии залога на квартиру свидетельствуют об исполнении ФИО1обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, при этом считает, что допустимых и достоверных доказательств неисполнения ФИО1обязательств по кредитному договору истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что кредитная задолженность ФИО1перед банком подтверждается выпиской по счету клиента, несостоятельны.

Представленная истцом выписка за период с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г. не свидетельствует о получении ФИО121.12..1999 г. кредита наличными денежными средствами в размере 57000долларов США и не содержит сведений о последующем нарушении ответчиком обязательств по договору в погашении кредита ежемесячными платежами.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Международный промышленный банк" -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи