Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-11093/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года апелляционную жалобу Ш.В.В.на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 января 2013 года

по делу по иску Ш.В.В.к Л.Л.Н.о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Ш.В.В.обратился в суд с иском к Л.Л.Н.и нотариусу К.Л.А.о признании завещания, составленного С.Л.П.в пользу Л.Л.Н., от "данные изъяты"недействительным.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17.01.2013 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований Ш.В.В.к нотариусу К.Л.А.прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что "данные изъяты" С.Л.П.умер. Наследником по завещанию от "данные изъяты"является Ш.В.Д ... В состав наследственной массы после смерти наследодателя С.Л.П.вошли две комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты"

"данные изъяты" Ш.В.Д.умерла, истец является наследником по закону и завещанию. В установленный законом срок он обратился с заявлением об открытии наследства. Однако, было установлено, что "данные изъяты" С.Л.П.составил завещание, согласно которому завещал ответчику квартиру расположенную по адресу: "данные изъяты". Истец полагает, что наследодатель С.Л.П.оспариваемое завещание не подписывал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Просил взыскать с Ш.В.В.в пользу Л.Л.Н.расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Встречный иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что сумма на расходы представителя не соответствует принципу разумности, не должна превышать 15000 рублей.

Ответчик нотариус К.Л.А.умерла "данные изъяты"

Третье лицо нотариус С.О.В.в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Ш.В.В.подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.ст. 168, 118, 1119, 1124 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что наследодатель С.Л.П.умер "данные изъяты". По договору о передаче квартир в собственность граждан от "данные изъяты" С.Л.П.переданы безвозмездно в собственность комнаты "данные изъяты"и "данные изъяты"в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты"и доля в общей долевой собственности на общее имущество квартиры. Указанное имущество вошло в состав наследственной массы.

"данные изъяты"наследодатель составил завещание, которым все свое имущество завещал Ш.В.Д ... "данные изъяты" С.Л.П.изменил прежнее завещание, составив новое завещание, которым из принадлежащего ему имущества квартиру, находящуюся по адресу : "данные изъяты"он завещал ответчику Л.Л.Н..

"данные изъяты" Ш.В.Д.умерла, наследником по закону и завещанию является ее сын - Ш.В.В., истец по делу.

Для правильного разрешения спора, по делу была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта рукописные записи и подписи от имени С.Л.П., расположенные после слов " ... в чем ниже собственноручно подписываюсь", в 2-х экземплярах завещания от его имени в пользу Л.Л.Н.от "данные изъяты", удостоверенного нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области, выполнены одним лицом, вероятно самим С.Л.П.под значительным влиянием комплекса сильно действующих "сбивающих" факторов, в числе которых могли быть возрастные изменения, болезнь Паркинсона, ограничение зрительного контроля в связи с глазным заболеванием - катаракты и другие возможные сопутствующие заболевания, необычная поза и т.д.

Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворений требований истца о признании завещания недействительны не имеется, поскольку истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что подпись в завещании от "данные изъяты"выполнена не С.Л.П..

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод об авторе подписи сделан в предположительной форме судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из заключения экспертизы следует, что решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным в связи с тем, что на исследование представлено недостаточное количество образцов почерка и подписей С.Л.П..

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, является правильным.

Взыскивая судебные расходы на проведение экспертизы и судебные расходы по оплате услуг представителя суд первой инстанции правильно исходил из того, что в удовлетворении исковых требований, заявленных заявителем отказано, в связи с чем понесенные Л.Л.Н.расходы на услуги представителя и на оплату экспертизы при рассмотрении дела подлежат взысканию с Ш.В.В..

Удовлетворяя заявление представителя Л.Л.Н.о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний пришел к правильному выводу о том, что с Ш.В.В.подлежат взысканию в пользу Л.Л.Н.судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Размер, взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя, мотивирован и оснований для его изменения судебная коллегия Московского областного суда не находит

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от

17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи