Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-7507/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 мая 2013 года апелляционную жалобу К.И.А.на решение Талдомского районного суда Московской области от 28 января 2013 года по делу по иску Р.В.Ю.к К.И.А.о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя К.И.А.по доверенности А.В.М., Р.В.Ю.и его представителя по доверенности М.Р.И.

У

С

Т

А

Н

О

В

И

Л

А:

Р.В.Ю., обратился в суд с иском к К.И.А.о взыскании долга по договору займа в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11825 рублей, а также госпошлины в размере 6318 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "данные изъяты"передал ответчику денежные средства в размере 300000 рублей, о чем составлена расписка. Ответчик обязался вернуть долг до "данные изъяты". Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала исковые требования. Просил взыскать с К.И.А.в пользу Р.В.Ю.в долг по расписке от "данные изъяты"денежные средства в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "данные изъяты"по "данные изъяты"в размере 11825 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день подачи искового заявления 8,25 % годовых, а также госпошлины в размере 6318 рублей 25 копеек

Ответчик исковые требования не признал, поскольку денежные средства от Р.В.Ю.он не получал, расписку Р.писал в Администрации Талдомского района при проведении аукциона.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 28 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

К.И.А.с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа составлен в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случае, когда договор заключен был под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что "данные изъяты" К.И.А.получил от Р.В.Ю.денежные средства в размере 300000 рублей, которые обязался вернуть до "данные изъяты", что подтверждается распиской ответчика, условие о размере процентов за пользование займом в договоре отсутствует.

К.И.А.факт составления им расписки признал, однако оспаривал факт получения денежных средств от истца.

Однако в соответствии с требованиями закона допустимые письменные доказательства в подтверждение своих доводов не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возврату денежных средств, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные по расписке от "данные изъяты", заемщиком К.И.А.возвращены займодавцу Р.Ю.В.не представлено, как и не представлено доказательств того, что К.И.А.указанные денежные средства не получал.

Требования об обязательном указании каких-либо данных в расписке законодательством не установлено. Для составления расписки в письменной форме достаточно указать необходимые данные, позволяющие идентифицировать лицо.

В расписке указаны фамилия, имя, отчество, номер паспорта, кем и когда выдан.

То обстоятельство, что К.И.А.указал вместо своего действительного адреса регистрации другой адрес, не является основанием признания передачи денежных средств по расписке не осуществленной.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Р.ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Ходатайство Р.о назначении почерковедческой экспертизы в подтверждение обстоятельств, когда была написана расписка, было отклонено судебной коллегией, поскольку в расписке не указана дата ее составления.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен правильно в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда Московской области от

28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи