Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-8216/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Резниковой В.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2013 года апелляционную жалобу Ш.И.Ф.,

на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 24 января 2013 года по делу по иску Ш.И.Ф.к З.В.Н.о сносе надворных построек, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, встречному иску З.В.Н.к Ш.И.Ф.о переносе части отапливаемой пристройки жилого дома,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения З.В.Н., представителя З.В.Н.- М.А.А., представитель Ш.И.Ф.- М.И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ш.И.Ф.обратился с иском к З.В.Н.о сносе надворных построек, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что в 1999 г. Ш.И.Ф.получены документы на земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены в 2000 году. В 2002 году, истцом получено разрешение на строительство жилого дома. В 2006 году, истец произвел реконструкцию дома, пристроил отапливаемую пристройку в виде буквы "Г", тем самым расширив дом. На момент возведения постройки соседний участок не был отмежеван. Решение суда о признании за ним права собственности на жилой дом и постройки, вступило в законную силу "данные изъяты"В 2010 году З.В.Н.приобретен соседний земельный участок, на котором возведены хозяйственные постройки с нарушением противопожарных норм, что подтверждено заключением эксперта.

З.В.Н.с предъявленным иском не согласилась, предъявила встречный иск к Ш.И.Ф.о переносе части отапливаемой пристройки жилого дома.

Встречные требования мотивированы тем, что строение Ш.И.Ф.не соответствует градостроительным нормам и противоречат противопожарным нормам. Расположение проводов к дому Ш.И.Ф.на ее участке также не соответствуют правилам. Ш.И.Ф.не оспаривается факт возведения строительства без соответствующего разрешения, также отсутствует разрешение на строительство пристройки (литер А1).

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 24 января 2013 года суд обязал З.В.Н.снести хозяйственные постройки; признал недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности З.В.Н.на данные постройки; исключил из ЕГРП сведения о регистрации в отношении построек; обязал Ш.И.Ф.перенести части отапливаемой пристройки (литер А1) жилого дома (литер А) на расстояние не менее чем на 3 метра от границы земельного участка.

Не согласившись с указанным решением, Ш.И.Ф.и З.В.Н.подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что З.В.Н.на праве собственности, принадлежат земельный участок площадью 1000 кв.м., хозблоки (литер Г и литер Г1) размерами 13,8 кв.м., 14,4 кв.м., расположенные по адресу: "данные изъяты". Право собственности на данные строения зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними.

Собственником смежного с участком З.В.Н.земельного участка является Ш.И.Ф.

Судом установлено, что в 1998 году Ш.И.Ф., на принадлежащем ему земельном участке возведен жилой дом, а в 2006 году им произведена реконструкция жилого дома.

20 июня 2011 года решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области за Ш.И.Ф.признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", а также служебные постройки и сооружения.

Удовлетворяя заявленные Ш.И.Ф.исковые требования, суд исходил из того, что по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что сарай (литер Г1) (хозпостройки З.В.Н.) расположен в охранной зоне самонесущих изолированных проводов, которые проходят над его крышей, что нарушает противопожарные нормы; постройки литер Г1 и Г возведены с нарушением противопожарных норм, поскольку расстояние от них до дома Ш.И.Ф.составляет соответственно 4 и 2,95 метров.

Удовлетворяя заявленные З.В.Н.исковые требования, суд исходил из того, что по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что нарушаются противопожарные нормы, поскольку расстояние от спорной отапливаемой пристройки к жилому дому литер А1 Ш.И.Ф.до хозпостроек З.В.Н.литер Г1 и Г составляет соответственно 4 и 2,95 метров.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания статьи 69 Федерального закона N 123-ФЗ (в редакции от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ) противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, установленные таблицей N 11, определенной в спорной ситуации расстоянием в 15 метров, исключены (Таблицы 7 - 11 утратили силу).

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, которое поддержала в заседании суда апелляционной инстанции эксперт В.М.В., расположение пристройки к жилому дому Ш.И.Ф.не соответствует строительным нормам (расстояние до границы земельного участка 1,42 - 1,5 м.), санитарно-бытовым нормам (расстояние от окон до стен хозяйственных построек 2,8-4,09 м.), пожарным требованиям (2,8-4,09 м. до построек З.В.Н.литер Г и Г1). Однако сами по себе данные нарушения не могут влечь удовлетворение требований о переносе пристройки, который согласно выводам экспертизы невозможен без несоразмерного ущерба жилому дому в целом, поскольку З.В.Н.не представлено доказательств того, что эти нарушения являются существенными, нарушают права и законные интересы истца, создают угрозу жизни и здоровью граждан. З.В.Н.не оспорено время возведения спорной пристройки к жилому дому Ш.И.Ф ... При приобретении земельного участка по договору купли-продажи от "данные изъяты" З.В.Н.было известно о ее месте расположения на соседнем земельном участке, в связи с чем ее права не нарушены.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что расстояние от возведенных З.В.Н.в пределах ее участка построек литер Г и Г1 до границы земельного участка составляет соответственно 1,3 м. и 2,67 м., что соответствует строительным нормам.

Между тем, учитывая, что З.В.Н.возведена постройка литер Г1 в охранной зоне самонесущих изолированных проводов, которые проходят над ее крышей, что нарушает противопожарные нормы, что подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции экспертом В.М.В., судебная коллегия, полагая данное нарушение существенным, приходит к выводу о необходимости возложения на З.В.Н.обязанности по переносу данной постройки за охранную зону.

Оснований для удовлетворения требований Ш.И.Ф.о сносе построек литер Г1 и Г не имеется, поскольку постройки возведены ответчицей в пределах границ принадлежащего ей участка с необходимым отступом от смежной границы, истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, а также создания угрозы жизни и здоровья, за исключением вышеуказанного нарушения существенных нарушений строительных и противопожарных норм не установлено.

В части требований Ш.И.Ф.о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на постройки судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу вышеуказанного Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не свидетельство о регистрации права.

Законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным в части удовлетворенных требований, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием его отмены.

На основании поступившего от эксперта В.М.В.заявления об оплате вызова эксперта в заседание судебной коллегии в размере 2000 рублей, с учетом требований ст.ст.95, 98 ГПК РФ с Ш.И.Ф.и З.В.Н.подлежат взысканию указанные судебные расходы в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 24 января 2013г. отменить, постановить новое решение.

Исковые требования Ш.И.Ф.к З.В.Н.удовлетворить частично.

Обязать З.В.Н.перенести хозяйственную постройку, расположенную по адресу "данные изъяты"(литер Г1) на расстояние не менее двух метров от ВЛ (охранная зона).

В остальной части в удовлетворении иска Ш.И.Ф.к З.В.Н.о сносе надворных построек, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными -отказать.

В удовлетворении исковых требований З.В.Н.к Ш.И.Ф.о переносе части отапливаемой пристройки жилого дома - отказать.

Взыскать с Ш.И.Ф.и З.В.Н.в пользу эксперта В.М.В.судебные расходы по оплате вызова эксперта в суд апелляционной инстанции в размере по 1000 (одна тысяча) рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: