Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-7681

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Титова Е.М.,

судей Шишкина И.В., Немовой Т.А.,

секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 3 апреля 2013 г. апелляционную жалобу ФИО5на решение Наро-фоминского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 г. по делу по иску ФИО5к ФИО6, ФИО7, Администрации Наро-Фоминского района, ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области Апрелевский отдел, ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области Апрелевский отдел о признании права собственности на земельный участок, признании незаконной государственную регистрацию прав и исключение из ЕГРП записи о регистрации на земельный участок, признании недействительным кадастрового паспорта, признании недействительным постановления Главы Администрации г. Апрелевки, по встречному исковому заявлению ФИО2к ФИО5, Администрации Наро-Фоминского района о признании частично недействительным Постановления Главы администрации, признании недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка, исключении сведений из ГКН о местоположении, границах, площади и правообладателе земельного участка, прекращение права собственности на земельный участок площадью, признании права собственности на земельный участок, и установлении границ, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В., объяснения ФИО5, его ФИО29 ФИО22, ФИО2, его ФИО29 ФИО13, третьих лиц - ФИО14, ФИО15,

УСТАНОВИЛА:

ФИО16обратился с иском в суд к ФИО6, ФИО30

Т.И., Администрации Наро-Фоминского района, ФИО1, Управлению Росреестра, ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области (Апрелевский отдел) и, уточнив требования просил признать за ним право собственности на земельный участок пл.880 кв.м., расположенный по адресу "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"признать незаконной государственную регистрацию права, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними, запись о регистрации от 19.08.2011 г. "данные изъяты", на земельный участок пл. 372 кв.м. кадастровый номер "данные изъяты", по адресу "данные изъяты", оформленный на имя ФИО2; признать недействительным кадастровый паспорт N "данные изъяты"от 07.06.2011 г., исключить из ГКН сведенья на земельный участок пл. 372 кв.м. кадастровый номер "данные изъяты"по адресу "данные изъяты"при домовладении оформленный на имя ФИО2; признать недействительным постановление Главы Администрации г. Апрелевки, Наро-Фоминского р-на, Московской области от 31.03.1999 г. "данные изъяты"о порядке пользования земельным участком при домовладении "данные изъяты"по "данные изъяты".

В обоснование требований указывал, что 07.04.2001 г. умерла его бабушка ФИО17, после смерти которой осталось наследство в виде земельного участка площадью 880 кв.м. и жилой дом по адресу: "данные изъяты". Земельный участок принадлежал ФИО17на основании Постановления Главы администрации г.Апрелевки от 16.12.1993 г. "данные изъяты", поставлен на кадастровый учет, имеет номер "данные изъяты". После смерти бабушки наследство принял ее сын, ФИО18(отец истца), который оформил в порядке наследования право собственности на жилой дом. По своей юридической неграмотности земельный участок не оформил, умер 06.06.2004 г. После смерти отца истец ФИО5оформил права на дом, земельный участок без решения суда оформить не может.

ФИО1предъявил к ФИО5и Администрации Наро-Фоминского района встречный иск и, уточнив требования, просил признать недействительным пункт 22 Постановления Главы Администрации г. Апрелевка Наро-Фоминского района от 16.12.1993 г. "данные изъяты"в части закрепления за ФИО17в собственность земельного участка площадью 880 кв.м по "данные изъяты"; недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 880 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты"по адресу "данные изъяты"; исключить из ГКН сведения о местоположении, границах, площади и правообладателе земельного участка площадью 880 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты"по адресу "данные изъяты"; прекратить право собственности ФИО19на земельный участок площадью 880 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты"по адресу "данные изъяты"по свидетельству о государственной регистрации права "данные изъяты" "данные изъяты"от 06 августа 2011 г., исключить запись из ЕГРП за "данные изъяты"; признать право собственности за ним на земельный участок "данные изъяты"общей площадью 401 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты"по указанному адресу и установить (определить) границы земельного участка ФИО2общей площадью 401 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты"в границах по варианту "данные изъяты"дополнительного заключения эксперта ФИО20; взыскать с ФИО5в его пользу расходы по оплате экспертизы в сумме 49440 руб., госпошлину в размере 8065 руб. и расходы на оплату услуг ФИО29в сумме "данные изъяты"руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1указывал, что является собственником в праве общей долевой собственности 9/30 долей жилого "данные изъяты"в "данные изъяты"и собственником земельного участка площадью 372 кв.м. при доме по указанному адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании Постановления Главы Администрации г. Апрелевки "данные изъяты"от 1999 г. о разделе общего земельного участка при "данные изъяты". Другими собственниками этого же дома являются ФИО24и ФИО21по 6/30 долей в праве и ФИО5- 9/30 долей в праве. Право общей долевой собственности совладельцев на жилой дом не прекращено. С 2007 г. в данном доме зарегистрированы семья ФИО2: жена ФИО14и ее сын ФИО15Часть дома занимаемая ФИО2и его семьей является их единственным местом жительства. В 1999 г. при жизни ФИО17(бабушки ФИО5) по ее заявлению был произведен и утвержден раздел земельного участка при "данные изъяты", о чем было вынесено Постановление Главы Администрации г. Апрелевка "данные изъяты"от 31.03.1999 г. ФИО17в своем заявлении от 01.02.1999 г. просила закрепить ей в собственность земельный участок площадью 385 кв.м. и разделить земельный участок при "данные изъяты"по мировому соглашению, о чем указано в заявлении. ФИО26же было написано заявление, в котором она просила ей закрепить в собственность участок площадью 379 кв.м. при том же доме. После замеров земельного участка и издания постановления Главы ФИО8 "данные изъяты" "данные изъяты"от "данные изъяты", согласно раздела за ФИО17закреплен земельный участок площадью 380 кв.м., состоящий из трех частей, за ФИО26земельный участок площадью 372 кв.м. состоящий из двух частей, за ФИО24и ФИО21580 кв.м. в общее совместное пользование, а также выделены дорожки-тропинки общего пользования для ФИО26и ФИО17площадью 9,5 кв.м., 26,5 кв.м. и 58,0 кв.м., что отражено на плане земельного участка. Площадь каждого участка закрашена в определенный цвет, присвоены номера земельных участков "данные изъяты". ФИО1полагает, что с изданием Постановления "данные изъяты"от 31.03.1999 г. о разделе земельного участка и закреплении за ФИО17по ее заявлению в собственность земельного участка площадью 385 км. При "данные изъяты", Постановление "данные изъяты"от 16.12.1993 г. утратило юридическую силу.

Истец по основному заявлению ФИО5, адвокат ФИО22в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, считают, что за истцом подлежит признанию право собственности на земельный участок площадью 870 кв.м. в порядке наследования после смерти бабушки ФИО17и отца ФИО18

ФИО23, ФИО7- в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела не обращались. В заявлениях направленных в адрес суда указывают, что претензий не имеют, просят рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уведомил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Ответчик по основному заявлению ФИО1, представитель по доверенности ФИО13в судебное заседание явились, исковые требования ФИО5не признали, встречные исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представители Управления Росреестра, ФБУ " Кадастровая палата" по "данные изъяты". Апрелевский отдел, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не представили.

Третьи лица - ФИО14, ФИО15в судебное заседание явились, против требований ФИО5возражали, встречные исковые требования ФИО2поддержали. Суду пояснили, что данный жилой дом является их единственным местом жительства, где они и зарегистрированы.

Третьи лица - ФИО24, ФИО21в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела не обращались. ФИО24уведомила суд о возможности рассмотрения дела без ее участия, против удовлетворения требований ФИО5не возражала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ФИО5

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих по делу, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с 218, 1110-1112 ГК РФ, 35,60,61 ЗК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ФИО17(бабушке истца) на основании Постановления Главы администрации г. Апрелевка Наро-Фоминского района от 16.12.1993 г. "данные изъяты"был закреплен бесплатно в собственность земельный участок по фактическому пользовании: площадью 880 кв.м. по "данные изъяты", в "данные изъяты". В соответствии с кадастровым паспортом земельный участок был поставлен на кадастровый учет 16.12.1993 г., ему присвоен кадастровый номер "данные изъяты"07.04.2001 г. ФИО17умерла, после смерти, которой открылось наследство в виде 9/30 долей жилого дома, которые оформил ее сын ФИО18, на основании решения суда о 04.07.2002 г. 06.06.2004 г. ФИО18умер. ФИО25является наследником первой очереди после смерти своего отца. ФИО5выдано свидетельство о праве на наследство по закону 27.12.2005 г. на 9/30 долей жилого дома, находящегося по адресу: "данные изъяты", ФИО9- "данные изъяты",

Судом установлено, что ФИО17и ФИО26являлись участниками общей долевой собственности на жилой дом по 9/30 долей каждая. На основании мирового соглашения между ними и определения суда от 02.03.1998 г. каждому сособственнику были определены конкретные комнаты, в жилой доме. На основании данного мирового соглашения ФИО26было получено свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.1998 г. на 9/30 долей в праве. Другими сособственниками являются ФИО24и ФИО216/15 долей целого жилого дома, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. После смерти ФИО26свидетельство о праве на наследство было выдано ее сыну ФИО1на 9/30 долей жилого дома. Согласно Постановления от 31.03.1999 г. "данные изъяты"Главы Администрации г. Апрелевки "О порядке пользования земельным участком (разделе) по мировому соглашению между совладельцами закрепленным за домовладением "данные изъяты"по "данные изъяты"" был утвержден порядок пользования (раздел) по мировому соглашению совладельцев домовладения "данные изъяты": ФИО26, ФИО17, ФИО24, ФИО21, по которому за ФИО26закрепляется земельный участок площадью 372 кв.м., состоящий из двух частей, разделенных тропинкой общего пользования и ФИО17с определенными границами; за ФИО17закрепляется земельный участок площадью 380 кв.м., состоящий из трех частей, разделенных тропинкой общего пользования между ней и ФИО26с определенными границами; за ФИО26и ФИО17закрепляется тропинка общего пользования общей площадью 58 кв.м. с определенными границами; за ФИО24и ФИО21закрепляется земельный участок площадью 580 кв.м. Каждому земельному участку был присвоен номер: ФИО26 "данные изъяты", ФИО17- 14а, ФИО24и ФИО21N "данные изъяты"На плане земельного участка показан раздел в соответствии сданным Постановлением, где каждый из сособственников указал, что с разделом согласен. Из текста заявления следует, что ФИО17просила разделить земельный участок по мировому соглашению и закрепить ей в собственность 385 кв.м. и в общее совместное пользование тропинку площадью 61,0 кв.м. Такие же заявления имеются от ФИО24, ФИО21, ФИО26

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок общей

площадью 880 кв.м., выделенный при жизни ФИО17на основании Постановления Главы Администрации г.Апрелевка "данные изъяты"от 31.03.1999 г. не мог входить в наследственную массу после смерти ФИО18(отца истца), так как земельным участком в таких размерах он не пользовался, не владел, не нес за него бремя содержания и расходов, после смерти ФИО17(бабушки истца) в качестве наследственного имущества не принял в заявленных размерах, т.к. после раздела земельного участка в 1999 г. в наследственную массу после смерти ФИО17мог входить земельный участок только площадью 380 кв.м.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ФИО5, доводы которой аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом надлежащего исследования и оценки последнего и не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи ФИО17на заявлении в ФИО8в "данные изъяты"в котором она просила закрепить ей в собственность земельный участок площадь. 385 кв.м., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд мотивировал свой отказ отсутствием необходимости в проведении такой экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-фоминского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО16.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

судьи